İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/693 K.2020/549

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... A.Ş.'nin sigortalısı bulunduğu ... inşaatının 5 ayrı sigorta şirketi tarafından müşterek olarak teminat altına alındığım, davacı şirket nezdinde inşaat bütün tehlikeler sigorta poliçeleri tanzim edildiğim, sigortalı inşaatta 06.12.2012, 09.12.2012 ve 12.12.2012 tarihlerinde inşaatın -2 katında elektrik pano odasında ... ve ... tipinde enerji kablolarının kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığım, davacı şirketin 20.02.2013 tarihinde 5.404,00 TL tazminat ödediğini, davalının sigortalı inşaatın özel güvenliğinin sağlanmasını üstlendiğini, davalının sözleşme kapsamında meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu belirterek ; 5.404,00 TL'nin 20.02.2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararın meydana gelmesinde kasıt veya ağır kusurunun bulunmadığını, şantiyenin çok büyük bir alan olduğunu, bu yerin risk analizlerin yapılarak dava dışı ...şirketine sunulduğunu, şantiyede 33 güvenlik personeli ile özel güvenlik hizmetinin verildiğini, mevcut yerin kaç kişi ile korunması gerektiği hususunda rapor alınması gerektiğini, söz konusu kabloların 400m olduğunu, şantiye dışına insan eli ile çıkarılmasının imkansız ve vasıtaya ihtiyaç olduğunu, 200m eksildiği iddia edilen kabloların yenilenmesi için yekpare olması gerektiğinden çalındığı beyan edilen kabloların başka bir yerde kullanılmış olabileceğini bundan dolayı dışarı çıkan bir kablonun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ; sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat davasıdır. Davacı; dava dışı sigortalısının iş yerinden hırsızlık yapıldığını, sigortalısının uğradığı zararın kendisince karşılandığını, davalının, iş yerinin güvenlik hizmetini üstlendiğini ancak edimini gereği gibi ifa edemediği için hırsızlık olayı meydana geldiğini beyanla ödediği bedelin davalıdan tazminini talep etmiş, davalı ise süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Dava dışı şirket ile davacı arasında sigorta sözleşmesi imzalandığı ve sigorta poliçesinin bütün riskler için yapıldığı, hırsızlık olayının da teminat dışı bırakılan haller arasında yer almadığı, dava dışı sigortalının iş yerinden hırsızlık yapıldığı ve meydana gelen zararın davacı tarafından karşılandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, vardiya daraltılmasına ilişkin sözleşmenin tarafının davalı dışındaki başka bir şirket olduğu, bu haliyle davalı şirketin üzerine düşen edimi tam olarak yerine getirmemesi sebebiyle sigortalının iş yerinden hırsızlık olayının meydana geldiği, bu nedenle davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,

sigortalısına ödeme yapan davacı şirketin halefiyet esasına göre sigortalısına ödediği bedeli davalıdan talep edebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı