Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/705 K.2023/223

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi, cari hesap alacağına ilişkin faturalar kaynaklı alacağa dayandığını, Faturaların toplam alacağı 23.350,00 Euro olduğunu, icra dosyası açılış tarihi olan 27.07.2018 tarihi itibari ile 142.168,91 Türk Lirasına karşılık geldiğini, müvekkilinin mağdur durumda olduğunu Davalının söz konusu borcu ödemediğini ve her geçen gün müvekkilinin mağduriyetine mağduriyet kattığını borcun muhtevasını ve miktarını bilen davalı şirketin icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu,

davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin Çatalca İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacaklı olduğu iddiasının doğru olmadığını, müvekkili ticari ilişkiden kaynaklanan hizmet bedellerinin tamamını ödediğini, davalı taraf ile cari hesap bazında mutabakat sağlandığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını belirterek, görev itirazımızın kabulü ile dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahke-mesine gönderilmek üzere görev yönünden reddi, yapılacak inceleme sonucunda haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddi, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Çatalca İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... İnşaat Petrol Gıda Tarım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, 23.350,00 Euro asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle.

"DAVACI ŞİRKETİN 11 adet satış faturasından oluşan BS Beyanı tutanı 127.146,00-TL'nin DAVALI ŞİRKETİN 11 adet alış faturası tutan olan 127.146,00-TL'yi doğruladığı, Taraflar arasındaki ticari ilişkim kapsamında 2017 yılında DAVACI tarafından düzenlenen 11 adet |KDV HARİÇ)127.146,00-TL tutarında faturalardan başka DAVALI ŞİRKETE hitaben fatura düzenlenmediği, DAVACI ŞİRKETİN BS FORM BEYANLARI dikkate alındığında, DAVACI ŞİRKET tarafından KDV HARİÇ 127.146,00-TL tutarında BORÇLANDIRMA yapıldığı,

DAVACI tarafından, satış faturaları ile yapılan 127.146,00-TL borçlandırma tutarının DAVALI ŞİRKETİN 127.147,25-TL olan ALACAK kaydını 1.25-TL küsurat farkı ile doğruladığı yani BA-BS, DAVACI ŞİRKET ticari defterleri, muhasebe kayıtları içeriğinde DAVALI ŞİRKETİN 320-SATICILAR Hesabının,, ... ULUSLARARASI NAKLİYAT İNŞ.

PETROL GIDA TARIM SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. alt hesap kodunda/adında kayıt altına alındığı, DAVALI ŞİRKET tarafından, icra takip tarihi 27/07/2018 tarihinden sonra hiçbir ödeme yapılmadığı, ödemelerin tamamının bu tarihten önce yapıldığı,

Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamındaki BORÇ/ ALACAK ilişkisi dikkate alındığında, DAVALI ŞİRKETİN kendi hesabına göre kayıt altına alınmış ve DAVACI ŞİRKETİN BS Beyanlarını da doğrulayan 11 adet faturadan oluşan toplam 127.146,25.-TL borcuna karşılık, 127.148,40-TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin tamamını, icra takip tarihi 27/07/2018 tarihinden önce yaptığı, bu kayıtlara göre icra takip tarihinden önce DAVALI ŞİRKETİN BORCUNUN KAPANDIĞI,

taraflar arasındaki BA-BS FORMLARI analizi sonucunda taraflar arasındaki ALIŞ-SATIŞ faturası İlişkisinin 127.146,00-7L toplam tutarlı 11 adet faturadan oluştuğu ve ticari defterler içeriğinde BA-BS FORMLARI verileri ile karşılaştırmalı yapılan inceleme sonucunda da, DAVALI ŞİRKETİN BU 11 adet faturadan kaynaklı ticari ilişki kapsamındaki borcunu ödediği, takip tarihi itibariyle DAVACI ŞİRKETE BORÇLU OLMADIĞI" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Çatalca İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davacı tarafın mahkememizce verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya borcu olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından delil olarak çek sunulduğu, yapılan incelemede dava dilekçesinde çek deliline dayanılmadığı, davalı tarafın da muvafakat etmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını da sunmaması sebebiyle bu delil mahkememizce değerlendirilmemiştir. Davacı taraf yemin deliline de dayanmadığından davasını kesin delillerle ispat edemediğinden davanın reddine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.