Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/71 K.2019/509

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, davalıdan 2012 tarihinde ....İli, .... İlçesi, ....Mah.

Ada no ...., Parsel no ...., ... no’lu bağımsız bölüm taşınmazı 225.000 TL bedelle satın aldığını, müvekkil, taşınmazın bedeli 225.000 TL’nin 178.000 TL’sini peşin olarak ödemiş, kalan 47.000 TL’yi de vadeli olarak borçlandığını, bakiye 47.000 TL’lik bu borca ilişkin olarak müvekkilime sattığı taşınmaza davalı lehine ipotek konulduğunu, ayrıca müvekkilim, davalı alacaklıya, kalan aynı borç (47.000 TL) için TEMİNAT OLARAK 15.03.2013 vadeli 17.000 TL, 25.04.2013 vadeli 17.000 TL ve 30.05.2013 vadeli 17.000TL ve 15.02.2013 vadeli 11.000 TL bedelli olmak üzere toplam 62.000 TL bedelli 4 adet çek keşide ettiğini,

taraflar çek bedelleri davalıya ödendiğinde davalı tarafın müvekkilimin davalıdan aldığı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması hususunda da anlaştıklarını, müvekkilim, daha sonraki zamanlarda bazı alacaklarını tahsil edemediği için ekonomik olarak bazı problemler yaşamış, davalıya taşınmaz satışından kalan 47.000 TL’lik borcu vadesinde ödemeyediğini, davalı, müvekkilimin taşınmaz satışından kalan 47.000 TL’lik borcunu vadesinde ödeyememesi üzerine öncelikle yukarıda bahsi geçen çek’ler için müvekkilim aleyhine icra takipleri (Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ....E., ....E., ....E. .... .... İcra Müd. .... E.) başlattıklarını, icra takiplerinin halen derdest olduğunu, çeklerin takibi aşamasında davalıya 8.000 TL’lik ödeme yapıldığını, çeklere dayalı kambiyo takiplerinden bakiye alacağını tahsil edemeyen davalı taraf, müvekkilime sattığı taşınmaza koyduğu ipotek nedeniyle müvekkilim aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....E. Syl.

Takip dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıp bu alacağı tahsil ettiğini, bu nedenle davalıyla başkaca mal ve hizmet alış-verişi vs. ticari ilişkisi bulunmayan müvekkilimin davalıya borcu da kalmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....E. Syl.

Takip dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi neticesinde alacağını tahsil etmiş olmasına rağmen teminat olarak kendisine verilen çek bedellerini de kötüniyetli olarak müvekkilimden tahsil etmek istediğini belirterek müvekkilim aleyhine kötüniyetle Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ....E., ....E., ....E. ve istanbuyl .... icra müd. .... e. syl. dosyaları ile başlatılan icra takiplerinin teminatsız olarak durudulmasına ve akabinde iptaline, müvekkilimin davalıya fazladan ödediği 8.000 tl’nin tarafımıza iadesine, müvekkilim aleyhine icra takibi başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....E., ....E., ....E.

Syl. icra dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkilimin ticari hayatına onarılmaz zararlar veren kötüniyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın tüm talep ve beyanlarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle de açıkça zamanaşımı definde bulunduğunu, müvekkilin taşınmazı davacıya sattığı tapu kayıtları ile de sabit olduğunu, ayrıca davacı müvekkile olan borcu nedeniyle 47.000-TL bedelli ipotek tesis ettiğini, ancak davacının bildirdiğinin aksine davaya konu edilen Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ...., ...., .... E. Sayılı Dosyasındaki çekler bu işlemler veya borçlar için verilmediğini belirterek davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin hükmü gereği; davacı tarafın tarife hükümleri esas alınarak, yazılı miktarın üç katından sorumluluğuna karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır.Davacı taraf çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini istemiş ,bir adet taşınmazın davalıdan satın alındığı , tarafların tacir olmadığını iddia etmiş, davalı taraf ise teminat olarak verilen çek olgusunu kabul etmediğini, çeklerin ticari ilişki nedeniyle verilmediği, borç nedeniyle verildiğini söylediğinden, dava dosyası görev yönünden irdelenmiştir.

,Ticaret kanununda yer alan çek müessesesi nedeniyle davanın mutlak ticari dava sayılıp ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu yönündeki içtihatlar da değerlendirildiğinde,

Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki yönünden ,taşınmaz satışından kaynaklanan çek iddiası karşısında davalı tarafça borç ilişkisinin ileri sürüldüğü,tarafların tacir olmadıkları( tacirlerin davanın ispat ve inkar yönündeki kanuni karinelerinin , tacir yükümlülüklerinin daha ağır sorumluluk gerektirdiği),işin ticari işlerden olmadığı ,Yargılamanın genel hükümler uyarınca B .K hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiği vicdani kanaati oluştuğundan mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.