Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/722 K.2019/1041

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili tarafından, 16/09/2012 vade tarihli ,...... no.lu senetin tahsil edilemediği gerekçesi ile davalı hakkında Bakırköy ....İcra Müdürlüğü' nün ......

Esas sayılı İcra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu vekilinin süresi içinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, borçlu vekilinin faize ve borca itirazlarının mevcut olduğunu ancak bu itirazların tamamının yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde borca ve faize itiraz ettiklerini beyan etmiş olup, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü' nün ......

E. Sayılı dosyasını incelemesi halinde borcun hangi evraklardan kaynaklandığının resmi belgeler ile birlikte mevcut olduğunu, söz konusu itirazların iptali için iş bu davayı açma zaruriyetinin doğduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 09/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı verilerek dosyanın Görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın esastan reddi ile %20 den aşağı olmamak haksız takip ve dava açılması sebebiyle kötü niyet tazminatına yüklenmesine dair hüküm oluşturulmasını talep etmiştir.

Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi ...... Esas, ....... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibinin bonoya dayalı olmadığı genel olarak alacak nedeniyle icra takibi yapıldığı, kambiyo niteliğinde olmayan senedin imzasının inkar edilmemesi halinde niteliğinin, genel manada borç ikrarını içerir belge olgusu içerdiği, taraflarının da tacir olmadığı görüldüğünden ,ticaret mahkemesi görevi kapsamında bulunmayan iş bu davada hukuki değerlendirme ve nihai sonucun Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiği görüldüğünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine,

2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Yasal süre içerisinde davanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK 20.maddesi gereğince mahkememizce dosyanın ele alınarak davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.