Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/760 K.2020/396

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/10/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketçe davalıya sipariş üzerine davalı tarafa hazır su satışı yaptığı, davalı taraftan aldığı siparişi süresinde ve talimatlara uygun olarak yaptığı ve davalıya teslim ettiği, davalının teslim aldığı malları kabul ederek ve herhangi bir itirazi kayıtta bulunmayarak teslim aldığı, ayrıca TTK md.23 gereğince belirlenen 2 ve 8 günlük ayıp ihbar sürelerinde davacıya herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığı, ancak davalı taraf teslim almış olduğu bu siparişlerin parasını ödemediği, bunun üzerine Bakırköy .......

İcra Müd. ......

E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine girişildiği ve borçlu tarafından 22.02.2019 tarihinde iş bu takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu belirterek; açıklamış olunan ve yargılama sırasında ortaya çıkabilecek sebeplerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile itirazla duran tüm alacaklar yönünden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkûm edilmesine,

HMK 329 maddesinde belirtilen yaptırımların davacı hakkında uygulanarak davalı şirketçe ödenmesi kararlaştırılan vekalet ücretini ve HMK 329/2 maddesinde yer alan idari para cezasını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek huzurdaki davayı açmıştır.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf su satışı nedeniyle alacağını icra takibine konu ettiği davalı genel olarak borcu olmadığını söyleyerek icra takibine itiraz ettiği ancak açılan davada herhangi bir cevap vermediği inceleme günü defter de ibraz etmediği,davacı defterlerinde lehime delil kuvvetinde bulunan iş bu kayıtlarda davacı alacağının 82.407,33 Tl alacakl saptandığı,davalı defter ibraz etmediğinden davacı delil hükmünü haiz defterlerdeki kayıtlara katlanmak zorunda kalacağından,açılan dava kısmen kabul edilerek 82.407,33 Tl üzerinden icra takibinin devam edeceği ayrıca ticari avans faizi ile birlikte likit alacak itiraza uğradığından %20 icra inkar tazminatı yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ........ sayılı dosyasında davalı tarafın 82.407,33TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-82.407,33TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-82.407,33TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 5.629,24TL ilam harcından peşin alınan 1.093,25TL harcın mahsubu ile bakiye 4.535,99TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 1.093,25TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.137,65TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 89,70TL posta masrafı olmak üzere toplam 589,70TL den kabul red oranına göre hesaplanan 536,85TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.512,95TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.