Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/772 K.2021/834

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket satış rakamlarının düşmesinin etkisi ile salt müvekkil şirket'in sektördeki etkisini azaltmaya çalıştığını, müvekkil şirketin müşteri portföyüne erişim sağlamak sureti ile bundan haksız kazanç sağladığı, müvekkil şirketin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalı şirkete müvekkil şinrket tarafından birçok hazırlığın yapıldığı ve maddi anlamda da ciddi yatırımların söz konusu olduğu, müşterisinin katılım sağladığı bu fuar dönemlerinde mahkemeden delil tespiti talebinde bulunduğu, müvekkil şirket'e herhangi bir tebligat yapılmadığı,

müvekkil şirket'in hem malatya'da hem de Merter'de bulunan şirket adreslerine gelinmesi sağlanarak müşteriler nezdinde müvekkil şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir işlem yapıldığı ve davalı şirket tarafından baskın gerçekleştirildiği izlenimini verdiği, kötü niyetli olarak ihlal niteliğinde kullanımların söz konusu olduğu algısının oluşturulmaya çalışılmakta olduğu ve fuardaki müşteriler bu durumdan sözlü olarak haberdar edildiği, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen bu eylemlerin hak arama özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesinin hiçbir surette mümkün olmadığı,

müvekkil şirketin piyasadaki itibarını zedeme dışında bir hedefi bulunmadığını belirterek davalı şirketin kişilik haklarının ihlal edilmesi nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi....-.... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı tarafın iddia ettiği gibi hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, 11/03/2021 tarihli oturumda takipsiz bırakılan dava yenilendiği, ancak davacı vekiline duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmesine rağmen 04/11/2021 tarihli oturumda ikince kez dava takipsiz bırakıldığından HMK'nun 150/6 maddesi gereğince "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır" davanın ilk takipsiz bırakılmasından sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 853,88TL harcın mahsubu ile bakiye 794,58TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından sarf edilen 50,60TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.04/11/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.