Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/779 K.2019/1397

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... sayılı plakalı aracı ile 02/09/2017 tarihinde seyir halindeyken resmi polis ekibi müvekkilinin aracına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasara uğraması nedeniyle tamirde kaldığını bu süre zarfında müvekkilinin başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkilini eşi ve çocuklarının kazada yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 3.500,00TL maddi ve 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın müvekkili adına kayıtlı olsada dava dışı ..... Belediyesine kiralandığını, işletme sıfasının .... Belediyesinde olduğunu, belirterek davanın görev yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, davacıda ve davacıya ait araç içerisinde bulunanlarda yaralanma olmadığını, kaza sonucu araçlarda maddi hasar meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava kaza nedeniyle araçta oluşan hasar maddi manevi tazminat talebine yönelik açılmıştır.Haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanan iş bu davada davalı .... Turizm.sorumluluğu uzun süreli kira sözleşmesi ile ... Belediyesine yöneltmiş davalı gösterilen polis memuru ise görevi sırasında kazanın meydana geldiğini kusurunun olmadığını söylemiştir.

Haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanan maddi manevi tazminat taleplerinin genel hükümler çerçevesinde (her iki tarafın da ticari işletme ve ticari iş-ticari dava kapsamında olmaması)çözüme kavuşturulması gerektiğinden mahkememiz görevsiz olduğu kanaati ile görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğu görüşü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin, davalı asilin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.