Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/790 K.2020/361

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ...... plaka sayılı ...... marka araca 30/03/2019 tarihinde servis hizmeti verdiklerini, bakım ve onarım için 20/05/2019 tarihli toplam 8.138,17-TL'lik fatura düzenlediklerini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında; davacı tarafın vermiş olduğu servis hizmetinden ücret almayacağını beyan etmesi üzerine müvekkili tarafından söz konusu hizmetin alındığını, daha sonra bedelsiz verileceği taahhüt edilen hizmet ile ilgili fatura düzenlenmesinin kötü niyeti gösterdiğini, bu bağlamda davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine 20/05/2019 tarihli 8.138,17-TL'lik fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...... 'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 25/02/2020 havale tarihli raporunda özetle; verilen hizmetin tarafların kabulünde olduğu, davacı tarafın yasal defterlerine göre davalı taraftan fatura bedeli kadar 8.138,17-TL alacağı bulunduğunu, davalının yasal defterlerine göre davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu faturanın daha önceki hizmet alımlarımda olduğu gibi davalının mail adresine iletildiği, faturaya yönelik olarak davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığını teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas olarak alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, alacağın dayanağını teşkil eden hizmetin ücretiz olarak kendilerine verileceğini cevap dilekçesinde iddia etmiş ise de; bu hususa ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu bağlamda taraflar arasında hizmet alımı ile ilgili ihtilafın mevcut olmadığı, yalnızca davalı tarafın söz konusu hizmetin ücretsiz olarak verileceğinin iddia edildiği, ancak davalı tarafın bu iddiasını ispatlar herhangi bir delil sunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalı tarafa ait araç ile ilgili verilen bakım ve onarım hizmeti karşılığında 8.138,17-TL alacağın oluştuğu, alacağa konu bakım ve onarım hizmetinin davalı tarafa ücretsiz olarak sunulacağı hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı, bu hususa ilişkin ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, bu bağlamda davanın tahakkuk eden alacağın tahsiline ilişkin icra takibine haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğinden iş bu itirazın iptaline, likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,

2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.627-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 555,91 TL ilam harcından peşin alınan 98,29TL harcın mahsubu ile bakiye 457,62TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 38,20TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 98,29TL peşin harç olmak üzere toplam 780,89TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

28/09/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır