Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/817 K.2019/1326

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ...... LTD ŞTİ'nin yetkilisi olduğunu, şirketin 6102 Sayılı Yasanın geçici 7.maddesi gereğince resen sicilden terkin edildiğini, ancak şirketle ilgili Bakırköy ...... İş Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası bulunduğunu ve ayrıca şirket adına kayıtlı araçların mevcut olduğunu, bu bağlamda şirketin İş Mahkemesindeki dosyada temsil edilebilmesi ve araçlarla ilgili tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; terkin işleminin mevzuata uygun olarak yapıldığını, müvekkili idarenin yasal hasım olduğunu, bu nedenlerle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde, şirketin 07/07/2014 tarihi itibariyle resen sicilden terkin edilmiş olduğu; Bakırköy ....... İş Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyasında dava konusu şirket aleyhine tazminat davası açıldığı ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin 6102 Sayılı TTK'nun geçici 7.maddesi gereğince sicilden resen terkin edildiği, şirket aleyhine açılmış tazminat davası bulunduğu ve ayrıca şirket adına kayıtlı araçlarla ilgili tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin ihyasını istemekte davacı tarafın hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.