Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/900 K.2020/111

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkiline ait gayrimenkullerden birini davalıya 2014 yılında kiraya verdiğini, aradan geçen 1 yıl sonunda, davacının söz konusu yerde kalmak istediğini ve güncellenen kira bedeli ile 1 yıllık yeni kira kontratı yapıldığını, akabinde davacının söz konusu gayrimenkulü devretmek istediğini belirterek yeni bir kiracı getirterek işyerinden ayrıldığını, iki yıl sonra Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyasından ödeme emri geldiğini, davalının 10 yıllık kirayı peşin ödediği, kiralanandan çıkmak zorunda kalınca 250.000 TL bedelli senet düzenlediklerini iddia ettiğini, müvekkilinin senet düzenlemediği gibi 10 yıllık kira parası da almadığını, Bakırköy C.

Başsavcılığına şikayet ettiklerini, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda; imzalar dışındaki kısımların kimyasal silintiye maruz kaldığı, senet üzerinde başka baskı izlerinin bulunduğunu tespit ettiklerini, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalının sanık olarak yargılandığını, davalının sözleşmenin cezai şart içerdiğinden bahisle Küçükçekmece ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 75.000 Euro bedelli alacak davası açtığını beyanla, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, icra takiplerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın 29/05/2019 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, davada istenen talebin tazminat ve alacağa ilişkin olması nedeniyle davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, açılanan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, iş bu karar istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... EK sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin kira sözleşmesine, bu bağlamda dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep etmiştir.

Görev yönünden yapılan incelemede ,taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan ilişkide kira kontrat namesinin 7. nci bölümünde menfi tespit davasına konu edilen senet alış verişi ile ilgili kloz bulunduğu,kira sözleşmelerindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesinin Sulh hukuk mahkemesinin özel yetkisi altında bulunduğu anlaşıldığından söz konusu Beylikdüzü'ndeki dükkan nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin Büyükçekmece Sulh hukuk mahkemesi olması nedeniyle aşağıdaki şekilde yetki ve görev yönünden dava şartı yokluğu ile dava usulden reddedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BÜYÜKÇEKMECE NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına

4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.