Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/914 K.2019/1275

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakıröy ..... ATM'ye sunmuş olduğu 05/03/2019 tarihli tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy ...... ATM ...... esas sayılı dosyası ile 6.500-TL alacakla ilgili dava açtıklarını, müvekkilinden toplam 260.800-EURO tahsil edildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla iş bu davanın Bakırköy ...... ATM ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ..... ATM ..... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, mahkememizce 27/11/2019 tarihli karar oturumunda birleştirilen iş bu dosyanın tefrikine karar verilmiş ve tefrik kararından sonra dosya mahkememizin ..... esasına kaydedilmiştir.

Davalı vekili birleştirilen dosyaya sunmuş olduğu 26/03/2019 tarihli cevap dilekçesinde birleşen dosya yönünden müvekkili şirketin merkez adresinin Konya olması nedeniyle süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasına yönelik olarak davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun olarak ilk itiraz şeklinde yetki itirazında bulunduğu, UYAP ortamında çıkartılan şirket kaydına göre davalı şirketin merkez adresininin Konya olduğu, bu bağlamda HMK 6/1 maddesi gereğince genel yetki mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu dikkate alınarak davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.