Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/957 K.2020/154

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından haczedilen mallar Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... talimat sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirketin işlettiği yediemin deposuna teslim edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre günlük ücretin 72-TL olduğu, teslim anında davalı tarafından 2.800-TL ödeme yapıldığı, takip tarihine kadar mahcuz mallar 398 gün yediemin deposunda kaldığı,

kalan süreye göre tahakkuk eden alacak miktarının 28.656-TL olduğunu, iş bu alacaktan peşin olarak ödenen 2.800-TL'nin mahsubundan sonra bakiye kalan 25.856-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacının talep etmiş olduğu yedieminlik ücretinin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen ücret tarifesine göre çok fazla olduğunu, ayrıca mahcuz mallarla ilgili satış işlemlerinin yürüdüğünü, dolayısıyla henüz muaccel olan alacağın bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 398 günlük yediemin ücreti olarak günlüğü 72-TL'den hesaplanarak peşin alınan 2.800-TL'nin mahsubundan sonra toplam 25.856-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında mahcuz malların yediemin sıfatıyla davacıya ait depoya teslim edildiği ve mahcuz malların takip tarihi itibariyle 398 gün yediemin deposunda kaldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre mahcuz malların günlük ücretinin 72-TL olduğu ve bu miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre bakiye alacak olan 25.856-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf, yediemin deposu için talep edilebilecek ücretin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen ücrete göre hesaplanması gerektiğini iddia etmiş ise de; taraflar arasında sözleşme serbestliği kapsamında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede belirlenen günlük 72-TL'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, mahcuz malların satış işlemlerinin yapılacak olmasının alacağın muaccaliyeti ile bir ilgisi bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafın sözleşmeye göre takip konusu yapmış olduğu alacağının oluştuğu;

ancak mahcuz malların belirlenen toplam değerinin 35.900-TL olması ve depoda kalınan 398 günlük sürenin uzunluğu dikkate alınarak tahakkuk eden yedieminlik ücretinden Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesine göre davacı tarafın ödenen 2.800-TL ücretin mahsubundan sonra toplam 25.856-TL alacağının tahakkuk ettiği, iş bu alacaktan mahcuz malların belirlenen değeri ve yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alınarak belirlenen alacaktan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuçta 20.685-TL üzerinden icra takibinin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hakkaniyet gereğince alacaktan yapılan indirim nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihtarlarına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.