Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/123 K.2021/172

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait arızalı makinelerin bakımının yapıldığını, verilen bakım hizmeti kapsamında tahakkuk eden toplam 3.355,61-TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından mahkememize sunulan 11/03/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği tamir işleminin tamamen hatalı olduğunu, söz konusu arızanın başka bir firma tarafından giderildiğini, dolayısıyla faturaya konu edilen hizmetin verilmediğini bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün ....... takip sayılı dosyasının tetkiki sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.335,61-TL asıl alacak üzerinden faturaya bağlı ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı tarafın inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmadığı; davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Afyonkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, mahkemesince bilirkişi olarak tayin edilen ...... tarafından düzenlenen 18/01/2020 tarihli raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan ticari ilişki kapsamında 3.104,93-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf alacağın dayanağını teşkil eden faturadaki hizmetin kendilerine verilmediğini, yapılan tamir işleminin amacına uygun olmadığını iddia etmiş ise de; bu hususa ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, düzenlenen faturaya yönelik itiraz ettiğine ilişkin bir delilin de mevcut olmadığı, davetiyeye rağmen kendi ticari defterlerini sunmayarak alacağın dayanağını teşkil eden faturanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı husunun da değerlendirilmediği, bu kapsamda davalı tarafın bu yöndeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki ve düzenlenen faturaya bağlı olarak davacı tarafın davalıdan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere cari hesap alacağı olarak 3.104,93-TL ve ayrıca çekilen ihtarnamelere ilişkin masraf olmak üzere 250,68-TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmayarak davacı tarafın ticari defterleri kapsamında HMK 222.maddesi gereğince alacağın varlığının ispatlandığı, bu bağlamda icra takibinin asıl alacak olarak 3.335,61-TL üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün ...... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.355,61-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,

2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 667-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 229,22-TL ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 184,82-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 500-TL bilirkişi ücreti, 193,25-TL posta masrafı, 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 782,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.355,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

08/03/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır