Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/135 K.2020/626

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; davalı şahsi kullanımları için işletmeden çektikleri paralar ve bu düzeyde kabulü gereken kişisel harcamalarını şirkete doğrudan ve şirket kredi kartı vasıtası ile ödetmek yönlü işlemleri kapsamında Türk Ticaret Kanunu’nun öngördüğü anlamda ve bir hizmet karşılığı davacı adına bir menfaat doğmaması bir yana, zarar verici nitelikte borç almak yönlü işlemler içerisine girmiş ve delillerimizden de takdir edileceği üzere bir borç ilişkisi ortaya çıkmıştır.

Nitekim, yargı kararları da davamıza konu uyuşmazlığa ilişkin aynı doğrultudadır. (Danıştay 4.Dairesi 21.03.2007 tarih, 2006/222Esas, 2007/910 Karar sayılı hükmü). Aynı doğrultuda Danıştay .....

Dairesi de ortaklara borç para verilmesi yönlü işlemlerin ancak, finansman hizmeti sağlanması, diğer bir deyişle ticari bir faaliyet olarak kabulü halinde uygun görüleceğini aksi halde, borç altına giren ortağın, söz konusu hususa ilişkin olarak faiziyle birlikte ödemekle yükümlü olacağını hüküm altına almıştır.

(Danıştay 9 Daire 05.05.2005 Tarih, 2004/1454 Esas, 2005/1204 Karar sayılı hükmü).İzah edilen nedenler ile Mahkemeniz tarafından re'sen tespit olunacak sair hususlar doğrultusunda, -fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile- davacı müvekkilin şimdilik 1.000,00 TL alacağının mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ...... ATM'nin....... esas sayılı dosyasının davacının ..., davalının .......Metal Mekanik San ve Dış Tic Ltd Şti olduğu, davanın ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın halen derdest olduğu ve duruşmasının 20/01/2021 tarihine bırakılmış olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin her iki dosya ile ilgili arasında dosyası ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, her iki uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı ve her iki dosyada da şirket ve şahsi alacağa ilişkin değerlendirmenin birlikte yapılması gerektiği, birleştirilen dosya davalısı olan şirkete, mahkememiz dosyası taraflarının ortak olduğu, her iki dosyadaki alacak talebinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, buna göre, davalar arasında HMK.'nın 166./4. Maddesinde belirtilen bağlantının bulunduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.