İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/136 K.2020/634

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/01/2017 tarihli kart satış sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme olanağı sağladığı sistemin, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların kart satış sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu ve davanın konusu oluşturan alacağın bu sözleşmeden doğan alacaklara kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için ...

36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borcu olmadığına dair beyanlarının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalının ... 36. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ''...'' markasının sahibi olduğunu, ülkemizin birçok şehrinde 130' a yakın kampüs ve yaklaşık 70.000 öğrencisi ile eğitim öğretim alanında hizmet verdiğini ve Türkiye' nin önde gelen eğitim kurumlarını işlettiğini ev kurumsal bir şekilde ilerleyebilmek için birçok firma ile sözleşme akdettiğini, hizmet aldığını ve yapılan sözleşmeler kapsamında tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının takibe konu tutarda bir alacağı bulunmadığından borca itiraz ettiklerini, davacının iddialarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız açılan davacının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, %20 kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/12/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; davacı taraf ile protokol imzaladıklarını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacı tarafça feragat beyanı sunulduğunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/12/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; davaya konu borcun dava açıldıktan sonra davalı taraf ile imzalanan protokol gereği ödendiğini, protokol gereği tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiklerini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...