Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/138 K.2024/73

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı .... Anonim Şirketi arasında akdedilen 05/05/2013 tarihli Gayrimenkul Konut Satış Sözleşmesi kapsamında .... projesindeki İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... parselde ....

A Blok Kat:11 D:130 bağımsız bölüm sözleşmesi, devir sureti ile 22/01/2014 tarihinde müvekkili tarafından devir / satın alındığını, konutların sözleşme gereği satış bedelinin 214.625,00TL olduğunu, müvekkilin taşınmaza ilişkin tüm ödemeyi yaptığını, davalı ... İnşaat A.ş.'nin müvekkiline 07/06/2016 tarihli fatura kestiğini, 25/05/2016 tarihinde taşınmazın teslim edildiğini ancak tapunun verilmediğini, işbu taşınmaz üzerine davalılar ...bank A.ş. Ve .... A.ş.

Tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, ilgili taşınmazın satış sözleşmesinin yapıldığı 22/01/2014 tarihinden sonraki üzerindeki takyidatlardan arındırılmış olarak müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının tapu iptalini talep ettiği ipotekli dava konusu taşınmaz üzerinde ...bank ..... lehine tesis olan 1.750.000,00-TL; şirketleri lehine tesis olunan ipotek limiti ise 53.621,000EURO olduğunu, iş bu davanın bu ipotek limitleri esas alınmak kaydıyla hesaplanacak harca esas değer üzerinden harç ikmali yapılması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir tüketici işlemi ve/veya başkaca sözleşmesel bir ilişki mevcut olmadığından mahkememiz nezdinde görülen işbu davanın müvekkiline karşı açılması mesnetsiz olduğundan bahisle husumet itirazının bulunduğunu, davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini,

müvekkilinin faaliyet adresi “... Kule 2 Kat:8-9 4. Levent Beşiktaş İSTANBUL” olduğundan İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetki alanında yer aldığını, yetki yönünden de davanın usulden reddini gerektiğini, müvekkili ile diğer davalı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında Finansal Kurumlar Birliğince ... tescil numarası ile tescilli, 27.03.2017 tarih ve .... sayılı ve Finansal Kurumlar Birliğince ..... tescil numarası ile tescilli, 31.07.2017 tarih ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmeleri ile ek tadilleri ve .... tescil numarası ile tescilli, 23.02.2017 tarih ve .... sayılı finansal kiralama sözleşmeleri ile ek tadilleri akdedildiğini, muhtelif menkul mallar finansal kiralama yolu ile davalı/Kiracı ....

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye kiralandığını, iş bu finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazın da yer aldığı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, iş bu finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca davalı .... San. ve Tic.

A.Ş.’nin müvekkiline olan borcunun devam ettiğini, iyi niyetli olarak ticari faaliyeti kapsamında finansal kiralama sözleşmeleri ile sağladığı kredinin teminatı olarak hak iktisap eden müvekkilinin tapuya güvenerek tesis ettiği ipotek yönünden iktisapların korunması gerekmekte olduğunu, koşulları ve unsurları bulunmayan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...bank .... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde davacı ile davalı ... San. Tic.

A.Ş. arasında adi yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak ...'nın mülkiyeti devirden kaçındığı ileri sürülerek, ipoteklerden arındırılmış olarak taşınmazın tapuda davacı adına tescili talep edildiğini, müvekkilinin ipotekleri fek yükümünün bulunup bulunmadığının anlaşılabilmesi için müvekkili ile davalı ... arasındaki hukuki ilişki ve ihtilafın açıklığa kavuşturulmasına ihtiyaç bulunduğunu, davalı ..., 2013 yılında, dava konusu taşınmazın bulunduğu ....

Projesi kapsamında dava dışı .... Bank A.Ş.’den kredi kullandığını, davalı ... hem ...

Bank kredisini ödeyerek kapatmak (refinansman) için hem de kalan inşat harcamalarını finanse etmek için müvekkilinden yeni bir kredi kullandığını, davalı ... ile müvekkili arasında ticari bir kredi ilişkisi bulunduğunu, .... projesinin yapılacağı taşınmaz üzerinde, müvekkili lehine toplam 1.750.000.000TL tutarında 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, dava dilekçesinde satış vaadi sözleşmesinin davalı ... ile akdedildiğinden,. müvekkilinin söz konusu satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın müvekkili yönünden husumetten reddini, davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini,

müvekkilinin merkez adresinin “...

4.Levent İstanbul” olduğundan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında yer aldığını, yetki yönünden de davanın usulden reddini gerektiğini, davacının davası ipoteklerin fekki talebi yönünden usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehdarlarına husumetin yaygınlaştırılmasına, adi yazılı sözleşmeden doğan şahsı hak mutlak nitelikteki ayni hak sahibi üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden ve esasa ilişkin diğer itirazları kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ile dava dışı .... arasında dava konusu taşınmazın satımına ilişkin olarak 05.05.2013 tarihinde "... Konut Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, “....

Konut Satım Sözleşmesi’nin Devir ve Temlik Sözleşmesi” ile taşınmaz Sözleşme’deki koşullarla ve bütün ödemeleri, aktifleri, pasifleri, hakları ve yükümlülükleriyle birlikte davacı tarafa devir ve temlik edildiğini, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle, taşınmazın tescilinde zorunlu bir gecikme meydana geldiğini, yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, taşınmazın davacı tarafa kaba inşaat ve ince işleri bitmiş olarak teslim edildiğini,

müvekkili tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasını müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinden işbu davanın esastan reddi gerektiğini, taraflar arasında A (...) Blok 7. Kat 130 Numaralı Bağımsız Bölüm için sözleşme akdedildiğini, bağımsız bölüm numaralarında yapılan tadil sonucu davacı tarafın taşınmazı 11. kat 130 numaralı bağımsız bölüm olarak revize edildiğini, müvekkilinin yazılı ve sözlü olarak açık bir şekilde davacı yanın bilgi ve onayına sunduğunu, davacı tarafın muvafakati ile sözleşme ve sair tüm anlaşmalar akdedildiğinden haksız,

kötü niyetle açılmış ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Tapu İptali Ve Tescil davasıdır.

Davacı vekili 18/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... A.ş. vekilinin ise 25/01/2024 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat etmesi nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

HMK'nın 307. maddesine göre; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

HMK'nın 309. maddesine göre; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "

HMK'nın 310. maddesine göre; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

HMK'nın 311. maddesine göre; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 18/01/2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.