Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/170 K.2021/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket tarafından Büyükçekmece ...... İcra ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın borç, faiz ve diğer sair hususlara ilişkin itirazların iptaline, takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itirazın iptaline, takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;görev itirazımız nazara alınarak davanın öncelikle usul bakımından reddine, esasa ilişkin açıklamalarımız dikkate alınarak davanın esastan reddine, davacı Şirket’in takip başlatmakta kötü niyetli olduğu nazara alınarak davacı Şirket aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasında; dava dışı sürücü Turgay Ülük'e ait aracın kasko sigortacısı olan davacı şirketin işletene karşı rücuen tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, kusur ve zarar durumu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin taraflar arasında anlaşma sağlandığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti dahill ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe sunduğu görüldü.

Buna göre; tarafların anlaşması sonucu tazminat bedelinin ödendiği, taraf vekillerinin bu hususu doğruladığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalıların, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir.

Davalı tarafın tazminat bedelini, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderini ödediği ve buna ilişkin davalıdan talebi bulunmadığı anlaşılmakla yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.