İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/172 K.2021/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının talebi üzerine müvekkili tarafından ... ne davacı şirket tarafından adına (Ek 1 ... ğü yazısı) ağaçlandırma bedeli olarak 93.932,47 TL (EK 2 banka ödeme dekontu) arazi izin bedeli olarak 56.041,15 TL (Ek 3 banka ödeme dekontu) teminat olarak ise 25.073,00 TL(Ek 4 banka ödeme dekontu) olmak üzere toplamda 175.046,62 TL ödeme yapıldığını, davalıya bu borcunu ödemesi için ...

Noterliğinden 25.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu'lu ihtar çekildiğini, borçluya gönderilen ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

E.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine takip durduğunu, borçlunun başlatılan takibe yapmış olduğu itirazı haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, borçlunun mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sa yılı dosyasından başlatılan takipteki davalının haksız ve kötü niyetli borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazın iptali ile takip konusu alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, borçlu adına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun, Davacı tarafın davalı adına yapmış olduğu ... nün ruhsat izni için ağaçlandırma bedeli olarak ve teminat olarak yapmış olduğu ödemelerin geri iadesinin mümkün olup olmadığı icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı taraflar arasındaki sözleşme uyarınca borç olarak verilen paranın iadesinin mümkün olup olmadığı varsa ne kadar miktarda olabileceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı takip dosyası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine toplam 183.743,80 -TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir.

Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, ticari dava niteliğinde olmadığı, davanın TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava niteliği taşımadığı, nispi ticari dava olarak kabulü için gereken her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmeleri ile ilgili bulunması koşulunun olayda mevcut olmadığı, davacının kendi şahsi hesabından borç para vermek suretiyle işlemde bulunduğu, davacının kendi ticari işletmesiyle ilgili tasarrufta bulunmadığı, davalı şirket ile herhangi bir ticari iş gerçekleştirmek amacıyla hareket etmediği,

taraflar arasındaki ilişkinin borçlar kanunundan düzenlenen ödünç para verme çerçevesinde değerlendirilerek TTK:4/1 anlamında her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gereken şartları beraberce karşılamadığından nispi ticari dava olmadığı, mutlak ticari davalardan da olmadığı gözetilerek, (T.C.

YARGITAY 5. Hukuk Dairesi ESAS NO:2020/9342 KARAR NO: 2020/10016 Tarih: 16/11/2020 içtihadı) mahkememizce bu davaya bakma görevi bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır