İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/173 K.2021/56

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 07/03/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ve davalı arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, yalnızca uzun süreli olarak devam etmiş olan bir sözleşmesel ilişki olduğunu, müvekkilinin, davalının yolculara (kullanıcı) verdiği taşıma hizmetinin gerçekleşebilmesi için minibüs tipi aracını sağladığını, davalıların bu taşımacılık hizmetinden çok büyük miktarda gelir elde ettiğini, müvekkiline de hizmetin bedeli olarak komisyon ödemesi yaptığını, taraflar arasındaki ilişkinin bir anda davalı tarafından tek taraflı olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin, davalılar ...’le olan uzun süreli ilişkisi uyarınca çeşitli yatırımlar yaptığını, ... standartlarında araçlar temin ettiğini,

bu araçları ... standartlarına göre dizayn ettiğini, ancak davalının tek taraflı olarak ilişkiyi sonlandırmasının müvekkilinin birçok zarara (araç satın alınması, kullanılan krediler, aracın dekorasyonu için yapılan masraflar, kazanç kaybı, sürücülere ödenen tazminatlar gibi) uğramasına sebep olduğunu, davalının müvekkilinin zararlarını karşılamaması sonucunda bu davanın açılmasını zorunlu kıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline,

davalılar ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerinden itibaren yasal faizi yürütülerek davalılarca ödenmesine ve vekalet verene başvurmanın muacceliyet kazandığı alacaklar bakımından, arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasına, davacının yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalı tarafça ödenmesine,

davacının uğradığı zararlar ve yaptığı giderlerin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacak kalemlerinin belirsiz olması sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklı taleplerini arttırma haklarını ve fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik kredi faizleri için 3.000 TL, firma mutad masrafları için 500 TL, D2 Belgesi, ..., ... üyelik ücreti, ...A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.500 TL, Araç servis ve bakım,

muayene ücreti, Araç Kasko ücreti, Noter ücreti, ... Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000 TL, davalıların şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 900 TL, yoksun kalınan kar için 100 TL. olmak üzere toplam 10.000 TL’nin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili mahkememize verdiği 25/06/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle.

06.10.2019 tarihi itibariyle diğer davalı ...V.'nin Sözleşme tahtında yüklendiği borcu ifa etmesi kendisinden beklenemeyeceğinden ... ...'nin de ... ile alakalı olarak pazarlama ve destek hizmeti vermesinin kendisinden beklenemeyeceğini, bu nedenle davacı'nın tazminat taleplerinin reddini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, ister sui generis bir sözleşmeden kaynaklansın ister vekalet sözleşmesinden kaynaklansın davacının menfi ve müspet zararlara ilişkin afaki taleplerinin reddinin gerektiğini,

... ...'nin sunmakta olduğu pazarlama ve destek hizmetlerinin fiili ve hukuki imkansızlık sebebiyle sona erdiğinden ve bundan dolayı ... ...'e herhangi bir şekilde kusur atfedilemeyeceğinden davacının ... ...'den tamamen bağımsız olarak araç satın almak için yaptığını iddia ettiği masraflara ilişkin taleplerin de reddinin gerektiğini, ... ...'in taşımacılık yapmak isteyen kişilere ulaşıp, onlara belirli özellikleri taşıyan araçlar aldıran ve bunu yapmaları durumunda bazı taahhütlerde bulunan bir ticari işletme olmadığını, dolayısıyla davacının aracını hangi ekonomik şartlarla satın aldığının ... ...'i ilgilendiren bir durum olmadığını,

davada müvekkil şirkete pasif husumet tevcih edilemeyeceğinden davanın usulden reddine, mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, diğer davalı ...V.'nin savunmaları ve talepleri yerine kâim olmamak ve ileride dermeyan edebileceği savunmalarına, beyanlarına halel getirmemek ve her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...V. ... adresinde olduğundan ve davacı tarafça istinabe işlemleri yapılmadığından tebliğat yapılamamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacının sözleşmeden kaynaklanan uğradığı zararların tazmini davasıdır.

Davalı ... ... vekili 08/10/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ...V.'nin yurtdışı tebligat işlemlerinin süresinde ve usulune uygun olarak gerçekleştirilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini bildirir beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davacı vekili 20/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ...V.'ye karşı dosyayı takip etmeyeceklerini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini bildirir beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davalı ... ... vekili 08/10/2020 tarihli dilekçesi pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilesinin talep etmiştir.

Davacı tarafından davadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 07/02/2020 tarihli tutanağın düzenlendiği, bu nedenle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı vekiline 09/07/2020 tarihli 2 nolu ara karar gereği davalı ... ...'nin adresinin ... olması nedeniyle yurtdışı tebligat işlemlerinin tamamlanması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde davacı tarafça sözkonusu işlemler yerine getirilmemiş olup, davacı tarafından da davalı ... ...'ye karşı davaya devam edilmeyeceği bildirilmiş olduğundan davalı ... ...yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... ... ... Ltd. Şti. Yönünden yapılan değerlendirmede; davacı taraf ile davalı ... ... arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığı, yine davacı tarafından davalılar ile arasında bulunduğunu iddia ettiği ticari işgörme sözleşmesinin ispatı noktasında dosyaya sunulan yazışmaların ... ...ile yapıldığı, sunulan protokolün ve sigorta poliçesinin ... ...adına olduğu, davalı ... ...ile ... ... arasında imzalanmış ve davalı ... ...'in ... ...'nin temsilcisi olduğunu gösterir herhangi bir sözleşme veya delil sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafından davalı ... ... ile arasında bulunduğu iddia olunan sözleşme ilişkisinin ispatlanamadığı kanaatine varıldığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*