Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/176 K.2021/216

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket tarafından 11/02/2016 tarihli Taşınmaz Satış Sözleşmesi ile, davalı tarafından kat mülkiyeti kanunlarına göre inşaa edilen İstanbul İli, ...... İlçesi, ...... mah. ...... Ada ...... parselde kayıtlı “ İstanbul İli, ...... İlçesi ....... Sokak No: ...... Blok D: ...... ve ......

Blok ...... ” adreslerindeki Mesken nitelikli iki adet taşınmaz tanesi KDV hariç 900.000,00 TL.bedelle davalı Müteahhit şirketten satın aldığım, Satış Bedelleri için ödeme planında gösterilen davalı şirkete 350.000,00 TL. şer kısımları peşin olarak kalan kısmı aylık 11.500,00TLşer senetler karşılığında ödenmiş olduğunu ve senetlerin davalıdan geri alındığını, taraflarca imzalanmış Taşmmaz Satış Sözleşmesinin 9.1. maddesinde gayrimenkulün en geç 30 Haziran 2017 tarihinde teslim edileceği, Teslim her şekilde inşaat ruhsat tarihinden (25.05.2015) itibaren en geç 30 ay içerisinde gerçekleştirileceği belirtildiğini,

Sözleşmenin yine aynı maddesinde Herhangi bir olağanüstü hal olmadığı durumlarda satıcı teknik 3 ay geciktirebileceği, bu durum un normal gecikme suresi olduğu ancak teslim süresinin 30.09.2017 tarihini aşması halinde gecikilen her ay için çevredeki emsal konut rayiç kira bedeli alıcıya gecikilen süre için ödeneceği hükmü yer aldığını, davalı şiıketin taşınmazları Ekim 2018 de tamamlayıp teslime-kullanıma hazır hale gerilebildiği ve müvekkil şirket yetkililerin kullanımına teslim ettiğini, elektrik, su, doğalgaz faturalarının da müvekkil tarafından yatırıldığını,

dava konusu taşınmazların sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından Bakırköy .......

Noterliğinin 23/10/2017 tarihli ...... keşide numarasıyla davalıya gönderilen ihtarname ile, geç teslimden kaynaklı alacaklara ilişkin olarak rayiç kira bedeli ödenmesi gerektiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, akabinde davalı şirket yetkilileri tarafından geç teslimden kaynaklı zararın karşılanacağı bu konuda problem yaşanmayacağı belirtildiği ancak bu konuda hiçbir ödeme yapılmadığını, 27.12.2019 tarihinde taraflar arasında yarı yarıya ödenmesi konusunda anlaşılan tapu devir harç masraflarını, 2019 yılı tarifesinden faydalanarak ödenmesi amacıyla,

müvekkil tarafından henüz vadesi gelmemiş 4 aylık taksidi taraflar arasında tapuların devri konusunda anlaşma sağlandığını, aynı gün davalı şirket tarafından Başakşehir Tapı Dairesinden randevu alındığım, Emsal kira talebinin tekrar söylenmesi üzerine,

böyle biı ödemenin yapılmayacağının söylendiğim, önceden hazırlanmış sözleşme ve haklarından feragat ettiklerine dair ibraname metnini imzalamaları eerektiei ileri sürülerek kendilerini zor döndürdüklerini, piyasaların çok kötü olduğunu, tapuların alınmadığı taktirde her an her şeyin olabileceğinin söylendiğini, müvekkil şirketin ibranameyi imzadan imtina ettiğini ve o gün tapu devlinin gerçekleşmediğini,

2019 yılının ekin ayından itibaren söz konusu dairelerde oturmakta olan müvekkil yetkililerinin satın aldıkları taşınmazlara haciz konma veyahut taşınmazların 3. Kişilere devredilme korkusu üzerine 30.12.2019 tarihinde ibranameyi imzalayarak taşınmazların tapularının devrinin sağlandığını, müvekkil tarafından 2017 yılının ekim avında emsal kira bedelinin ödenmemesi halinde taşınmazların geç tesliminden kaynaklı olarak yasal yollara başvuracağının ihtarnameyle bildirilmesi,

daha sonra 30.12.2019 ve 01.01.2020 tarihlerindeki ihtarnamelerle baskı altın ibranamelerin imzalandığı ve müvekkilin geç teslimden kaynaklı haklarının saklı tutularak yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, geç teslimd< kaynaklı alacak hakkından feragat etmesi normal şartlarda düşünülmeyeceği,

sözleşmenin 9.1 maddesi doğrultusunda 30.09.2017 tarihi ile gayrimenkulun fiili devrinin yapıldığı 30.09.2018 tarihleri arasında biriken 12 aylık aşkın zararlarının dava konusu edildiğit sahibinden.com dan yapılan internet araştırmalarında her iki taşmmaz içiı ayıı ayrı 3.500 TL. - 6.000TL. arasında elde edemediği kazanç kaybının olduğunu, açıla huzurdaki dava HMK. 109 mad.

Anlamında kısmi dava niteliğinde olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak daha soma ek davayla fazlaya ilişkin taleplerinin saklı olacağını Sonuç ve İstem Olarak. Davalarının kabulüne, Söz konusu ibranamenin geçersizliğinin tespitine, HMK 109 mad.

Uyarınca şimdilik 20.000TL. lik gecikme ve teslim sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı (Aşkın Zarar) alacaklarının kısmi alacak olarak 30.09.2017 tarihinden itibaren ticari işleri uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 25.03.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın .......

Evleri adlı projeden 2 adet taşınmaz satın aldığını, baskı ve tehdit ile ibraname imzalatıldığı iddiasının kabulünün mümkün olamadığı, maddi menfaat elde etmeye matuf olduğunu, Müvekkil Şirket tarafmdan şirket prosedürlerine uygun ola davacı yanm satın aldığı dairelere ilişkin projenin tamamlanarak teslim edildiğini, davacı tüm alıcıların taşınmaz satış bedellerinin tamamen ödenmesine müteakip tapu devrinin yapıldığının, dolayısıyla tapu devrinin yapılmasının borcun ödenmesine bağlı olduğunun Her satış işleminde olduğu gibi gerek satış sözleşmeleri ve gerekse teslim ve ibra süreçleri baştan sona hep yazılı yapılmış olduğunu,

dairelerini teslim alan alıcılar tam ve eksiksiz olarak aldıkları daireler nedeniyle müvekkil şirketi ibra ettiklerini, bu süreçte da1 şirketin ayrıcalığının söz konusu olamadığını, bir çoğu tüketici ve bireysel alıcıların ibra işleminin yaptığım ve dava konusu iddia gibi ibranameleri baskı ile imzalandığı gibi bir i ile karşılaşmadıklarını, dava konusu ibranamenin geçersizliği ve haksız alacak taleplerini reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafa zorla daire satılmadığı gibi zorla tapu devri vs. işlemlerin yapılmadığı,

daire tesliminden sonrada davacı tarafça herhangi bir geç teslim iddiasında bulunulmadığını, 30.12.2019 tarihli ibra ve feragat uyannca dava konusu taleplerin ileri sürülemeyeceği, ayrıca daire teslim tutanaklarından görüleceği üzere herhangi bir eksikliğin de bulunmadığı, Davacının çekmiş olduğu Beyoğlu ..... Noterliğinin 02.01.2020 tarihli ve ...... Yevmi sayılı ihtarına karşı cevaben İstanbul ...... Noterliğinin 09.01.2020 tarihli ...... Yev.

Sayılı ihtarname çekildiğini, davacı bahsini ettiği ihtarnameleri keşide ederek huzurdaki kötü niyet kazanca matuf taleplerini içerir haksız davaya delil oluşturmaya çalıştırıldığını, dava konusu dairelerin bulunduğu projenin yapılması aşamasında 15 Temmuz 2016 ha darbe girişimine maruz kalındığını, bu süreçte tüm alıcılar gibi davacı firma ile yapılan görüşmelerde ülkemizde yaşanan sürecin etkilerinden bahsedildiğini, taşınmaz teslimin gecikmesin ciddi etkileri anlatıldığını ve sözleşme kapsamında oluşan olağanüstü hal tüm alıcılara bildirildiğini,

sözleşmenin 9. Maddesi uyannca ülkemizin 15 Temmuz darbe girişimine maruz kalması nedeniyle yaşanan olağanüstü hal ve şartlar ile akabinde erken seçim karan uyannca gelişen olaylar inşaat normal teslim süresinin uzamasına imkan tanıdığı, bu sebeple “ satıcı mücbir sebep olağanüstü hal gibi kendine bağlı olmayan nedenlerin söz konusu olması halinde bu nedenlerin ortadan kalktığı tarihe kadar teslimle mükellef olmadığını, müvekkil şirketçe satış sözleşmesi uyarınca eksiksiz yerine getirildiği, taşınmazlar tutanak mukabili teslim edildiği,

tapu devirleri gerçekleştiği, muhatap şirket müvekkili ibı ederek dava ve talep haklarından feragat ettiğini, davacının 30.09.2019 tarihinde teslim aldığını belirterek 30.09.2017 tarihinde teslim iddiasında bulunması geç teslim söz konusu olmadığını,

Aynca davacının almış olduğu dairelerin fiyattan da gelinen süreçte artmış satın almalardan büyük oranda kar elde ettiği, daire teslimini kusursuz bir şekik ve kar elde eden davacının iş bu dava ile daha fazla kazanç peşinde koştuğu, Davacı dilekçesinde ......... .com sitesinde verilen bir kısım kiralık ev il olarak sunması güncel rayici göstermediğinden dikkate alınmaması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz kötü niyetli davanın tümren reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava , sözleşmeye aykırılık sebebiyle değer kaybı, kira kaybı alacağı taleplerine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazların tapu kaydının incelenmesinde; Başakşehir ilçesi ....... mahallesi ...... ada ....... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ..... Blok ....... nolu bağımsız bölüm ve ...... Blok ... bağımsız bölüm numaralı konutun davacı adına kayıtlı bulunduğu görülmüştür.

Tararflar arasındaki sözleşmeye göre,satın alınan yerlerin anahtar teslimli olarak 30/07/2017 tarihinde tesliminin davalı tarafça taahhüt edildiği, davalının mücbir sebepler dışında satıcının teslimi en fazla üç ay geciktirebileceği, bu durumda teslim tarihi 30/09/2017 tarihini aşacak olursa gecikilen her ay için çevredeki emsal konutun rayiç kira bedeli alıcıya gecikilen süre için alıcıya ödemeyi taahhüt ettiği görülmüştür.

İbraz edilen teslim tutanağına göre ,....... no.lu bağımsız bölümün 03/09/2018 tarihinde, ...... no.lu bağımsız bölümün 23/09/2018 tarihinde, gayrimenkulü inceleyerek teslim aldığı mali ve hukuki olarak her türlü ayıp ve noksandan ari ...'ni ibra ettiği anlaşılmıştır.

Taraflarca delilleri bildirilmiş, tapu kaydı ve mimari proje celp edilmiş, mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

15/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle, teslim tarihinin 25.05.2015 inşaat ruhsat tarihinden itibaren 30 ay ve 3 ay normal uzama süresi dikkate alındığında her bir dairenin 25.02.2018 tarihinde teslimi ile yapılan nesaplamada ....... no.lu bağımsız bölümün 03/09/2018 tarihinde, ....... no.lu bağımsız bölümün 23/09/2018 tarihinde teslimi ile daire brüt alanı 213,60m2 olarak hesaplandığında ...... no.lu bağımsız bölümün 6 ay 7 günlük kira değeri 26.230,00 tl, , ..... no.lu bağımsız bölümün 6 ay 7 günlük kira değeri 29.035,00 tl,olarak hesap edildiği beyan edilmiştir.

Böylece sözleşme, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi kurulunun raporu ile tüm dosya kapsamına göre. İstanbul ....... İlçesi ...... ada ...... parsel nolu taşınmaz ve ...... ada,....... parsel nolu taşanmaz üzerinde davalı tarafça inşaa edilen ...... konut projesindeki ..... Blok ...... ve .......

Blok ...... nolu dairelerin davacı tarafından satın alındığı, davalı tarafça ....... no.lu bağımsız bölümün 03/09/2018 tarihinde, ...... no.lu bağımsız bölümün 23/09/2018 tarihinde her iki bağımsız bölümün de davacıya teslim edildiği, teslim tutanaklarında davacının gayrimenkulü inceleyerek teslim aldığı mali ve hukuki olarak her türlü ayıp ve noksandan ari ......

Yapı Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret A.Ş yi ibra ettiği, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, davalı tarafından teslimde geçikme olması halinde alıcıya gecikilen her ay için çevredeki emsal konutun rayiç kira bedelinin ödeneceğinin taahhüt edildiği, davalının sözleşmeye göre ödemesi gereken kira kaybı alacağının bilirkişi kurulu raporu ile ....... no.lu bağımsız bölümün kira değeri 26.230,00 tl, ....... no.lu bağımsız bölümün kira değeri 29.035,00 tl,olarak hesap edildiği beyan edilmiştir.

Dosyadaki 30/12/2019 tarihli ibranameler ile davacının davalıyı ibra ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı ibranamelerin davalı şirket yetkililerin korkutması altında imzalatıldığı ve geçersiz olduğu beyan edilmiş ise de dinlenen tanık beyanları ile bu hususun sabit olmadığı anlaşılmıştır. Davacı hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ibranameleri imzalamıştır.

Davacı taşınmazın tüm özelliklerini inceleyerek bilerek satın aldığından, davalı tarafından yapılan teslimde davacı davalıyı ibra ettiğinden ve teslimden sonra davalıya herhangi bir bildirimde bulunmadığından, sözleşmedeki hususuların yerine getirilmediğinin ve yapının yetersizliğinin ileri sürülemeyeceğinden , taşınmazın ayıplı olarak inşa edildiği ve davalının sorumlu olduğuna ilişkin davacı iddiası yerinde görülmemiş bu husustaki taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 341,55TL harcın mahsubu ile bakiye 282,25TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.