Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/183 K.2022/652

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/02/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ........ Dershanesi ile davalı ......... Eğitim arasında 08/04/2015 tarihinde “.......

Lisesi işim hakkının Kullandırılması ile Eğitim İşletim sistemine uygun Bilgi Desteği Verilmesine İlişkin sözleşme” imzalandığını, söz konusu franchise sözleşmesi ile davalı yanın İslanbul ili Bağcılar ilçesinde “.......” markası altında özel okul işletmeciliği yapmaya başladığını, bu kapsamda sözleşmenin 7.3, maddesi uyarınca davalının ........

Dershanesi tarafından yetkilendirlecek yayın kuruluşundan eğitim paketi ve okul kıyafetleri temin etmesi gerektiğini, davalıya okul kıyafeti yapıldığını, ancak davalının faturalara itiraz etlmediği hatde ürün bedetlerini ödemediğini, Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ........

Esas sayılı icra dosyası üzerinden davalı hakkında 9.468.54TL tutarlı ilamsız icra takibine başlandığını, ancak, davalının ürünleri teslim alarak borçlu olduğunu bilmesine, faturaları tebliğ almasına ve kendisine defdatle uyanda bulunulmasına rağmnen, başlatılmış olan icra takibine sadece takibi durdurmak kastı ve amacı ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek , davanın kabulüne ve haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilin cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu ettiği alacağa ilişkin olarak müvekkilin bir borcu bulunmadığını, davacının dava ve icra takibine konu ettiği alacağa ilişkin hizmeti müvekkiline vermediğini, hizmet verilmediği gibi tanzim edilen faturaların da müvekkiline tebliğ edilmediğini, fatura tebliğ edilmiş olsa dahi hizmetin teslim edildiği veya yerine getirildiğinin ispatı gerektiğini, müvekkilin davacıya ödemesi gereken bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinden kaynaklanan ve müvekkiline tebliğ edilen faturalara ilişkin borçların bonu ve çek ile ödendiğini,

davacının bono ve çekleri kabul ederek açıkça borcun yenilendiği iradesini ortaya koyduğunu, borcun yenilenmesi ile önceki borcun sona erdiğini, müvekkil şirketin cari hesap borcu kalmadığını, dolayısıyla davacının dava açmakla hukuki menfaati bulunmadığını, müvekkili tarafından, borç karşılık teslim edilen bono ve çeklerin müvekkili şirkete iade/teslim edildiğine dair her hangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, takip talebinde tahsilde tekerür kaydı da bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının......... Okulları A.Ş., borçlusunun ......... Eğitim ve Öğretim Tic. Ltd. Şti. olduğu, 9.468,54TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi .......... tarafından düzenlenen raporlarında özetle; "davacı/alacaklı şirket tarafından, davalı/borçlu şirkete hitaben düzenlenen satış faturalarının e-arşiv faturası niteliğinde olduğu, bu faturalara dayanarak davalı şirketin cari hesap borç bakiyesi olarak 9.468,54-TL borçlu olduğunun kayıt altına alındığı,

BA ve BS formları ile ilgili yukanda ayrıntısı açıklanan huşularla ilgili BA ve BS formlarının karşılıklı analizi sonucunda davacı tarafından düzenlenen satış faturalarının davalı şirkete tebliğ edildiği ve her ne kadar davalı tarafından bilirkişi incelemesine ticari defter ve belge sunulmamışsa da, davalı tarafından da bu faturaların alış faturası olarak alındığı ve ticari defterlerine kaydedildiği davalı şirketin BA ve BS formlarının karşılaştırmalı incelenmesinden anlaşılmış olup, ilgili kayıtlarn davacı şirketin, davalıdan olan 9.468,54-TL alacağını doğruladığı tespit edildiğini, davacı şirketin,

davalı şirketten 9.468,54-TL asıl alacağının olduğu tespit edildiğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mevcut olayımızda davacı taraf talebinde davalı tarafa okul kıyafetleri sattığını, davalı tarafın ücretini ödemediğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının verdiği hizmeti ispat etmesi gerektiğini, hizmetin davacı tarafından verilmediğini, davaya konu fatura bedellerinin davacıya ödendiğini beyan etmiştir.

Davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı ticari defterine göre davalının davacıya 9.341,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın da iş bu faturaları BA olarak alış faturası olarak bildirildiği, dolayısıyla hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği kabul edilerek mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulüne, Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 9.468,54TL üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.