Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/221 K.2021/289

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2005 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında malul kalan .........'ya ZMMS kapsamında toplam 80.124,29 TL tazminat yargılama gideri davacı şirket tarafından ödendiğini, ödenen tazminattan ödenen vekalet ücretleri düşürüldükten sonra kalan 65.331,64TL ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsili için Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiği itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesnde özetle; Davacının icra dosyasına yapılan yetki itiraznın iptalini kaldırılmasına yönelik bir istemi olmadığı icra dosyasına yapılan yetki itirazı ile takip durduğu ve bu yönde itirazın kaldırılması ile ilgili bir karar veya istem bulunmadığı bu sebeple esasa girilmeden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan ........... plakalı araç ile ........... plakalı arasında meydana gelen kaza nedeniyle malul kalan ......... 'da oluşan zararın davacı şirket tarafından ödenmesi üzerine davalıya karşı rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir.

Bakırköy ......... Asliye Hukuk Mahkemesi ........ Esas, .......... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dosya içeriğinden; davalıya ait ........... plaka sayılı aracın davacı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın 11/08/2005 tarihinde ...........'ın sevk ve idaresinde iken .........'nın sevk ve idaresindeki ........... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde malul kalan ......... için ZMMS poliçesi teminatı kapsamında davacı tarafından 25/12/2016 tarihinde 80.124,29-TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı,

müteakip sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz aracı sevk ve idaresinden kazanın meydana geldiği iddiasıyla ve rücu koşullarının oluştuğundan bahisle ZMMS sigortacısı davacı tarafından davalı sigortalı aleyhine 3.kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili için Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile icra takipi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve davacının eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davalı savunmasında kendisine ait aracın plakasının sahte olarak basılmak ve başka bir araca takılmak suretiyle üçüncü kişilerce kullanıldığı ve bu sırada yaralamalı trafik kazasına karıştığı, sigorta şirketinin kendisine bildirimde bulunması üzerine olaydan haberdar olduğunu, davalı tarafından plakayı sahte olarak üretip kullanan sürücü ........... hakkında suç duyurusunda bulunduğu ve ........... hakkında Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin ........ Esas......... Karar sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın17/12/2013 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

6098 s. TBK.'nun 74. maddesi uyarınca, hukuk hakiminin ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu ile bağlı olacağı açıktır. Kaza tarihinde ...........’ın sevk ve idaresinde bulunan ........... plakalı aracın çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, söz konusu kazaya karışan ........... plakalı aracın plakasının sahte olduğu,

........... Plakalı araca ait ........ seri numaralı motorlu araç trafik belgesi ve......... seri numaralı motorlu araç tescil belgesinin ...... Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen 31/07/2007 tarihli ........ uzmanlık numaralı ekspertiz raporuna göre; söz konusu belgeler üzerindeki mühür izlerinin sahte oldukları, ikna ve iğfal kabiliyeti taşıdıkları tespitlerinin yapıldığı,

Yine ........... plakalı iki adet tescil palakasının ......... Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen 30/07/2007 tarihli ......... uzmanlık numaralı ekspertiz raporuna göre; söz konusu plakalar üzerindeki mühür izlerinin sahte oldukları, ikna ve iğfal kabiliyeti taşıdıkları tespitlerinin yapıldığı hususu, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit ve ceza mahkemesince belirlenen bu maddi vakıa eldeki dava yönünden bağlayıcı olduğundan, davalı .......... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 1.175,45TL harcın mahsubu ile bakiye 1.116,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından sarf edilen 25,50TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021

Katip ....... ¸e-imzalıdır

Hakim ...... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.