Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/273 K.2020/247

Dava dilekçesinin tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının Suudi Arabistan'daki marka tescili başvuru işlemlerinin yapılması için sözleşme akdedildiğini, marka ilan ve tescil işlemlerinin ayrı işler olduğundan ayrıca ücretlendirmeye ve masraflara tabi olduğunu, davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, eksik ödeme yaptığını, bunun yanında ....... isimli çalışanlarının davalı ile beraber hareket ederek müvekkiline karşı haksız fiilde bulunduğunu, müvekkili şirketin marka tescil hizmetine ilişkin her tür masrafı yapmış,

buna ilişkin hizmet faturasının usulüne uygun bir şekilde düzenlenerek davalı-borçlu şirkete tebliğ edilmiş ise de ödemeyi yapmadıklarını, ödemenin tahsili amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 15/06/2020 tarihli dilekçesinde Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın konusu ve tarafları irtibatlı olduğunu belirterek dosyanın birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyadaki taraflarının ve dayanağının aynı olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu dava dosyasıyla Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dayanağının aynı olduğu, aynı konuda farklı kararlar verilmemesi, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK 166/1 maddesi gereğince davaların birleştirilmesine, yargılamaya esas numarası küçük olan ve daha önce açılan Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasından devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.