Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/280 K.2021/676

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı olan .........'ın müvekkilinin boşandığı eşi olduğunu, taraflar arasında boşanma nedeniyle ciddi ihtilaflar bulunduğunu, davalı şirkete ait 26/04/2019 tarih 2019/01 sayılı ortaklar kurulu kararındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu karar ile diğer ortak ............ kendisini şirketi tek başına temsil etmek üzere yetkili kıldığını, müvekkili adına atılan imzanın sahte olduğunu, bu nedenlerle söz konusu kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, dava konusu yapılan ortaklar kurulu kararının geçerli ve hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu yapılan ortaklar kurulu karar aslının celp ve tetkikinde; kararın şirket ortakları olan ......... ile ............. tarafından imzalandığı ve ............'ın kendisini şirketin tek temsilcisi olarak yetkilendirdiği, davacı tarafın kararda kendi adına atılan imzanın sahte olduğu yönünde itiraz da bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacıya ait celp edilen imza örnekleri mahkeme huzurunda alınan imza ve yazı örnekleri ve dava konusu karar aslı bilirkişi ............. 'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 11/08/2021 tarihli raporunda özetle; "davacı ......... ın referans imzaları ile aralarındaki ilk bakışta genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden benzerlik bulunduğu izlenimi edinilmiş ise de; bu benzerlikler karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibariyle desteklenmemiş ve hatta aralarında bariz farklılıklar da saptanmıştır.

Bu itibarla inceleme konusu Büyükçekmece ............. Noterliğinin 06/05/2019 tarihinde onayladığı, 26/04/2019 tarih ve .......... nolu karar defteri aslında ............ adına atılı imzanın davacı ....... 'in eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırıldığını" teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu davalı şirkete ait 26/04/2019 tarih ................. sayılı ortaklar kurulu kararında ............ adına atılan imzanın kendisine ait olmadığı, davacının söz konusu kararın alındığı toplantıya katılmadığı, davacının imzası benzetilmek suretiyle belge düzenlendiği, bu bağlamda davacı tarafın katılmadığı ve imzasının sahte olarak atıldığı ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.