Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/286 K.2022/865

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/09/2013 Tarihli dava dilekçesinde özetle; ...... nolu kasko poliçesi ile sigortalı ve ...... plakalı aracın 02/05/2012 tarihinde ...'nun maliki, ..... 'nin kaza esnasında sevk ve idare edeni, .......

Sigorta A.Ş.'nin ise zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini tanzim eden şirket olduğunu ...... plakalı aracın kusurlu kazaya sebebiyet vermesi sonucunda hasara uğradığını, bu durumun trafik kaza tutanağı ile tespit edildiğini, hasara uğrayan ...... plakalı araç için sigortalısına 17/08/2012 tarihinde 24.534,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalılardan bu güne kadar sadece 2.034,00 TL ödeme alındığını, bakiye 22.500,00 TL'nin halen ödenmediğini,davacı şirketin TTK 1472.

Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğundan işbu rücuen tazminat davasını ...... plakalı aracın malikine, sürücüsüne ve sigorta şirketine karşı açma zorunluluğu getirildiğini bu nedenle 22.500,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek T.C.

Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek yasal faizi, mahkeme masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ...... plakalı aracın trafik kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin ödenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Vekilinin 07 Kasım 2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; değer kaybının poliçe teminatına girmediğini, talebin tümden reddini talep ettiğini, kazanç kaybı trafik poliçesi teminata girmediğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, birlikte davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve hasarını ispat etmeleri gerektiğini, bu nedenlerle teminata girmeyen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının reddini, icra inkar tazminat talebinin tümden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazadan sonra aracın sigortacısına bir miktar para ödendiğini, geri kalan miktarın kendi aracının sigortacısı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini,

Şahıs davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

Dava, iki taraflı trafik kazasından kaynaklanan ve davacı sigortacı tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalılardan rucüen tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin .... esas, .... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış olup, mahkememizce delillerin değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 02/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; ' ...... plakalı araç sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı araç sürücüsü %25 oranında kusurlu olduğu ve ...... plakalı aracın kaza öncesi 2.el rayiç bedeli 50.000,00-TL olduğu, heyetimizce de olay tarihi itibari ile hasarsız olan aracın 50.000,00-TL olarak takdir edilmiştir.

Aracın gerçek zararı(50.000,00-TL 20.000,00-TL) =30.000,00-TL olduğu, hasarlı araç (...... plakalı) hurda hali ile 20.000,00-TL'ye satılmıştır. ....... Sigorta şirketi tarafından 24.534,00-TL'nin ödendiğine dair belge bulunmamaktadır. Ancak dosya mevcudiyetinde 19.674,00-TL'nin ödendiğine dair dosyada belgesi bulunmaktadır.

Davalı tarafından, davacıya sadece 2.034,00-TL'nin ödendiği ve geri kalan 20.466,00-TL yasal faizleri ()17.08.2012 tarihi itibari ile) birlikte ödenmesi, ancak davalı tam kusurlu olmaması sebebiyle mevcut zararı kusuru oranında geri kalan 20.466,00-TL ödemesi gerekir. Davacı kendi kusuru oranında. (30.000,00-TL %25) = 7.500,00-TL olan zararını 17/08/2012 tarihi itibaren ödemesi gerekir. Ancak davacı 17/08/2012 tarihinde sigortalısına 19.674,00-TL ödemiştir.

Bu nedenle davacı (19.674,00-TL - 7.500,00-TL) 12.174,00-TL'sini iade olarak alması gerekir tespit ve kanaati takdir mahkeye ait olmak üzere ...'' görüşü ile rapor mahkememize sunulmuştur.

Mahkememizin " Her ne kadar davalı şigorta şirketi araçtaki değer kaybının rücüa tabi olmadığından bahsetmiş isede yargıtayın yerleşmiş içtihatları gereğince değer kaydından da sorumlu olduğu anlaşılmıştır.iş bu tespitler sonrasında, araçtaki gerçek zarar belirlenerek hurda hali satış fiyatından düşüldükten sonra kusur indirimi yapılmış davalı tarafça ödenen miktarın mahsubu ile bakiye 12.174,TL nın kaza tarahiniden işleyecek yasal faizi ile rücüü gerektiği yönünde karar verilmiş," şeklindeki gerekçesine göre davanın kısmen kabulüne kürür verilmiş iş bu karar istinaf edilmekle İBAM .....

HD'nin ...... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla " Davaya konu somut olay incelendiğinde; davaya konu kazanın tarih ve saatinin, kaza tespit tutanağında 02.05.2012 ve saatinin 18:10 olarak belirtildiği; davalı tarafından dosyaya sunulan poliçe suretinde, davalı ... şirketine husumet yöneltilmesine yol açan trafik sigorta poliçesinin tanzim tarihinin 02.05.2012 ve tanzim saatinin 18:49, poliçe başlangıç saatinin ise aynı gün saat 12:00 olduğu görülmektedir.

Davalı sigortacının sigorta poliçesi gereği sorumluluğunun başlamasından sonra, davaya konu kazanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin (rizikonun poliçe vadesi içinde olup olmadığının) saptanması önem kazanmaktadır. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği, sigortacının sorumluluğunun başlaması için poliçede kararlaştırılan primin ödenmiş olması gereklidir.

O halde yapılması gereken davalı sigortacının trafik sigorta poliçesi kapsamında davacının zararından sorumluluğunun doğması için davalı poliçesinin vadesi içinde gerçekleşmiş bir kazanın olması gerektiği ve davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun, ancak poliçe priminin ödendiği andan itibaren başlayacağı hususları gözetilerek, davalı tarafından düzenlenen zmms poliçe aslı yada onaylı örneğinin istenmesi, poliçe priminin tahsil edildiği saatin ve poliçenin davalı sigortacının sistemine girdiği saatin saptanması,

bu belirlemelerden sonra yukarıda anılan yasal düzenlemeler de dikkate alınıp davalı sigortacının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığını belirterek " mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememiz dosyasına Sigorta Uzmanı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, sigorta uzmanı bilirkişi ....... tarafından aldırılan bilirkişi ek raporunda "....... sayılı ZMMS poliçesinin primin tahsil edildiği tarih ve saatin belgelenmesi gerektiği, belge ibrazı sonrası prim tahsil saati, kaza tarihi 02.05.2012 saat 18.10'dan sonra ise davalı ...Ş.'nın iş bu dava nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi'nin cavabi yazısına göre; davalı sigortacının trafik sigorta poliçesi oluşturma tarihinin 02/05/2012 ve saatinin 18:49 olduğu belirtilmiştir. Yine poliçede ödemenin de 02/05/2012 tarihinde yapıldığı belirtilmiş olup, sonuç olarak sigorta poliçesinin ve poliçe ödemesinin kaza tarihi 02.05.2012 saat 18.10'dan sonra düzenlendiği anlaşılmış olup davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılarak davanın davalı ... yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; .......

Sigorta şirketi tarafından 24.534,00-TL'nin ödendiğine dair belge bulunmadığı, ancak dosya mevcudiyetinde 19.674,00-TL'nin ödendiğine dair dosyada belgesi bulunduğu, davalı tarafından, davacıya sadece 2.034,00-TL'nin ödendiği ve geri kalan 20.466,00-TL yasal faizleri ()17.08.2012 tarihi itibari ile) birlikte ödenmesi, ancak davalı tam kusurlu olmaması sebebiyle mevcut zararı kusuru oranında geri kalan 20.466,00-TL ödemesi gerektiği, davacının kendi kusuru oranında.

(30.000,00-TL %25) = 7.500,00-TL olan zararını 17/08/2012 tarihi itibaren ödemesi gerektiğini, ancak davacı 17/08/2012 tarihinde sigortalısına 19.674,00-TL ödendiğini, bu nedenle davacı (19.674,00-TL - 7.500,00-TL) 12.174,00-TL'sini iade olarak alması gerektiği belirtilmiş olup, davacının araç malik ve sürücüsünden iş bu bedeli rücuen talep edebileceği kanaatine varılarak 12.174,00TL'nin 17/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.