Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/307 K.2021/54

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçlu şirkete fatura alacaklarına istinaden 19.06.2019 tarih cari hesap ekstresi gereğince Çorlu İcra Müdürlüğü'nün ..... E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalı tarafça yetki ve borca itiraz edildiğinden dosya, şirket merkezinin bulunduğu Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, borçlu şirket hakkında Küçükçekmece ...... İcra Dairesi nin .......

E sayılı dosya numarasıyla icra takibine devam edildiğini, borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak Küçükçekmece ..... İcra Dairesi ....... dosya numaralı takibe 19.12.2019 tarihinde itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk hükümleri gereği ...... başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak borçlunun toplantıya katılmadığından tarafların anlaşmaya varamadığından beyanla; borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilerek Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğü’nün ....... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borca itiraz eden borçlu aleyhine takip miktarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafın davalı şirket aleyhine 23.698,36-TL asıl alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ile birlikte talimat yazılarak Bursa ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, dosya bilirkişi .......'ye tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 01/11/2020 tarihli raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defter ve belgelerinde 6 adet belgeden oluşan 23.698,36-TL davalıdan alacaklı olduğunu, bu tutarın taraflar arasında yapılmış BA/BS mutabık belgesinde belirtilen tutar ile uyumlu olduğunu, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı tarafın usulüne uygun tutmuş olduğu ticari defterleri ve dosyaya sunulan mutabakat mektubuna göre davacı tarafın davalıdan 23.698,36-TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın kendi ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, bu bağlamda davacı tarafın alacağının HMK 222.maddesi gereğince ispatlanmış olduğu dikkate alınarak icra takibine yönelik davalının itirazının asıl alacak yönünden reddine, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 23.698,36-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %19,50'yi geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,

2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 4.739,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.618,85-TL ilam harcından peşin alınan 407,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.211,09-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 600-TL bilirkişi ücreti, 123,25-TL posta masrafı, 54,40-TL başvuru harcı, 407,74-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.185,39-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı reddedilen kısım yönünden kesin olmak üzere gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

25/01/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır