Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/311 K.2021/822

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının halk otobüsü işletmecisi olduğunu, maliki olduğu araçlara müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonundan taşıt tanıma sistemi ile akaryakıt verildiğini, bu kapsamda taraflar arasında mevcut ticari ilişki nedeniyle tahakkuk eden toplam 524.848,58-TL alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında TTK 89.maddesi bağlamında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine faizli bakiye olmak üzere toplam 524.848,58-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi ......... düzenlemiş olduğu 25/06/2021 tarihli raporunda özetle; her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, bu bağlamda ticari defterlerin delil olma vasfında olduğunu, davacı ve davalının ticari defterlerinin örtüştüğünü, tarafların birbirini teyit eden ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalıdan 491.500,60-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı taraf icra takibinden önce tahakkuk eden 33.347,98-TL faiz alacağı yönünden de itirazın iptalini talep etmiş ise de; davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davacı tarafın alacağının sözleşmeden kaynaklandığı dikkate alınarak TBK 117/1 md gereğince davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden faiz alacağı yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan asıl alacak olarak toplam 491.500,60-TL alacağı bulunduğu, iş bu alacağın davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bu bağlamda HMK 222/3 md gereğine davacı tarafın alacağın varlığını ispatladığı değerlendirilerek davacının davasının asıl alacak yönünden kabulüne, faiz alacağı yönünden icra takibinden önce davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki istemin reddine, likit olan alacağa davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.