İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/312 K.2021/855

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, bahse konu takip dolayısıyla müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, takibe konu yapılan çekteki imza müvekkili ...'a ait olmadığından ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/...

E. Sayılı dosyası ile imzaya yönelik itirazları ile birlikte takibin durdurulmasını talep ettiklerini, ancak mezkur mahkemenin 16/07/2020 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulması yönündeki taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine davalı tarafın, henüz karara vakıf olmasan itirazları ve esasen borçlu olmadıklarını bildikleri halde kötü niyetli olarak 17/07/2020 tarihinde müvekkili aleyhine icrai işlemlere başlayarak iş yeri olan markete menkul haczine gittiğini,

müvekkili durumu izah etse de davalı tarafından muhafaza yapmak istemesi üzerine marketini işletebilmek ve mallarının bozulup zayi olmasını önlemek için cebri icra tehdidi altında dosya borcunu icra müdürlüğünün hesabına ödemek durumunda kaldığını, konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığı mezkur davada bilirkişi marifetiyle ortaya konulacağını, ancak bu zamanda zarfında icra dairesi hesabına yatırılan paranın alacaklı olduğunu iddia eden davalıya ödenmesi halinde müvekkili açısından telafisi imkansız ölçüde zarar ortaya çıkacağını,

borçlu olmadığının ortaya çıkması halinde ödediği parayı geri almasının dahi risk teşkil edeceğinin ortada olduğunu, tüm bu açıklanan sebeplere istinadeni müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında icra dairesi hesabına yatırdığı paranın, teminat karşılığında icra dairesi veznesinde depo edilerek davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talepli bu menfi tespit davasının açılması zaruret arz ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü, müvekkilinin konusu takibin borçlusu olmadığının tespitine, teminat karşılığında icra dairesine ödemiş olduğunun davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararına,

davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/07/2020 tarihli beyan dilekçesinde, dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle iş bu dava menfi tespit konulu olarak açılmışsa da yargılamanın istirdat davası olarak devam etmesi gerektiğinden davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmeden huzurdaki davayı ikame ettiğini, arabuluculuk başvurusu ise dava açıldıktan sonra yani mahkemece davacıya süre verilmesinden sonra yapıldığını, zorunlu arabuluculuk dava aşamasında tamamlanacak bir hukuki mesele olmayıp, dava açılması için dava açılmadan önce başvurulması kanun tarafından zorunlu kılınmış bir dava şartı olduğunu,

açıklanan nedenlerle davacı tarafından dava ikame edilmeden önce kanun tarafından istinasız zorunlu kılınan arabuluculuk kurumuna başvurmadan dava açtığından mahkemece oluşturulan ara karar uyarınca dosya üzerinden davanın usulsen reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın konusunun, davaya konu çekin elden rıza dışı çıkıp çıkmadığı, borcun bulunup bulunmadığı borçtan kimin sorumlu olduğu, çekteki imzaların ilk lehtar ciranta gözüken davacıya ait olup olmadığı, ödenen çek bedelinin istirdatının gerekip gerekmediği, davanın arabuluculuk şartlarına tabi olup olmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosya sureti, ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 14.147,65 TL takipte ödeme emri düzenlenerek toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir talebi, mahkememizce değerlendirilerek davaya konu alacak icra müdürlüğünce ödenmiş olup, açılan menfi tespit davası bu haliyle istirdat davasına dönüştüğünden İİK'nın 72. Maddesi uyarınca tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen ara karar gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi tarafından sunulan 02/04/2021 tarihli raporda sonuç olarak, Türkiye ... Bankası A.ş. 31/07/2019 tarih ve 13.000,00 TL bedelli ... nolu ... ... tarafından düzenlenmiş ara yüzünde ... isimli kaşe ve üzerinde imza bulunan çek fotokopisi üzerinde yapılan incelemede, inceleme konusu çekte bulunan ... adına düzenlenmiş kaşenin üst bölgesindeki imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi imza raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 20/04/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.

Mahkememizce çek aslının ibrazı ve davacı asilin mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri dosya kapsamına alınarak tekrardan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi tarafından sunulan 15/06/2021 tarihli ek raporda sonuç ve özet olarak, inceleme konusu çekte bulunan ... adına düzenlenmiş kaşenin üst bölgesindeki imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi imza ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce verişen duruşma ara kararı gereği, Davacının işbu davayı menfi tespit davası olarak çek bedeli 13.000 TL üzerinden harca esas dava değeri gösterildiği ... İcra Dairesi 2020/... esas sayılı takip dosyasına 17/07/2020 tarihinde 18.806 TL ödendiği, davanın istirdat davasına dönüştüğü harca esas değerin ödenen tüm bedel üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinde eksik kalan bakiye için harç 99,15 TL'nin 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına kararı verildiği, 99,15 TL'lik tamamlama harcının 05/10/2021 tarihinde mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, Mahkememizce bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan imza bilirkişi raporuyla dava konusu senetteki imzanın mukayese imza örneklerine kıyasla ... Bankası ...

Şubesine ait ... seri numaralı ... ... tarafından keşide edilmiş 31/07/2019 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli 1 adet hamiline çekteki keşide imzalarının mukayese imza örneklerine kıyasla ...'IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI hususu tespit edilmekle, bu haliyle davacı tarafın iddiasının mahkememizce sübut bulduğu anlaşılmakla ve çekteki imzada sahtelik, herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olmakla esasa ilişkin başkaca inceleme yapılmadan kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile ...

Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı ... ... tarafından keşide edilmiş 31/07/2019 keşide tarihli 13.000,00 TL bedelli 1 adet hamiline çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiş ve davalının kötü niyetle dava açtığını gösterdiğine dair yeterli kanıt olmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır