Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/314 K.2021/1439

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2019

NUMARASI .....

DAVANIN KONUSU

... Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili,müvekkilinin Türkiye’de 1990 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini ve sektörünün önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, uzun yıllardır "..." ibaresiyle faaliyet gösterdiğini ve aktif bir şekilde bu ibareyi kullandığını, "..." ibaresinin Türkiye çapında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, müvekkilinin bu ibarenin gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin adına tescilli ... nedeniyle söz konusu ibare üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, bu kapsamda .... sayılı "...+ şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, ...

Dairesi Başkanlığınca 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca ... sayılı markaya dayalı olarak başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise ... tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira başvuruda yer alan görsel unsurların yeterli ayırt ediciliği sağladığını, müvekkilinin önceki markalarına ilave olarak seri marka yarattığını, müvekkilinin başvurusunun kısmi reddine gerekçe olarak gösterilen markanın 2017 yılında tescil edildiğini ve müvekkilinin haklı ününden yararlanmak ve haksız rekabet sağlamak amacıyla tescil edildiğini,

söz konusu markanın iptali için Bakırköy 1. FSHHM’nin .... sayılı davasını açtıklarını ve davanın derdest olduğunu ileri sürerek, .... sayılı ... kararının iptaline, ... numaralı marka başvurusunun kabulüne ve sicil kaydına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, .... numaralı başvuruda reddedilen 43. sınıftaki hizmetlerden “düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” haricindekilerin, redde mesnet alınan.... tescil numaralı markanın kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, dava konusu ...numaralı marka başvurusu ile bu başvurunun reddine mesnet alınan... tescil numaralı marka arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ..... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacı vekilinin tescil talebinin, tescil işlemi mahkemenin yetkisinde olmadığı için salt bu nedenle reddedilmesi gerekirken bu yönden de davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için ... arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, dava konusu "...+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet ...... ..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı,

başvuruda yer verilen şekil unsuru ile redde mesnet markadaki farklı ibareler gözetildiğinde anılan madde anlamında başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.3.2017 tarih, ... sayılı ilamında da açıklandığı üzere 556 sayılı KHK (dava konusu olay yönünden 6769 sayılı SMK) kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetkinin olmadığı, tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olup, Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuç olduğu,

dolayısıyla tescil isteminin ayrı bir dava olarak değerlendirilemeyeceği ve ayrıca bu talebin reddine karar verilmemesinin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021

...