Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/330 K.2020/553

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 03/03/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilerinin alacaklı sıfatıyla davalı borçlu Kooperatif aleyhine Küçükçekmece .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı borçlu vekili 18.06.2010 tarihinde itiraz dilekçesini icra dosyasına sunduğu ve takibin durduğu, Bakırköy .... Asliye hukuk mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası olduğunu, davalı taraf ile müvekkili Av. ....ün 01/08/2006 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmede Kooperatifin davacı veya dvalı olduğu durumlarda dava konusu bedelin %10 u oranında + KDV ücretle davaların takibinin yapılacağının kararlaştırıldığını, bu sözleşme gereğince müvekkilerinin görevini gereği gibi ifa etmelerine karşın davalı tarafndan 09/12/2009 tarihinde haksız olarak azledildiklerini, davalı tarafça 09/12/2009 tarihinde Kooperatif Yönetim ve Denetim Kurulu üyeleri ile birlikte yapılan toplantıda müvekkilinin davaları takip etmemesinin istendiğini,

vekaletname tarihinden 09/12/2009 tarihine kadar görevlerini bihakkın yerine getiren müvekkilerinin doğmuş ve doğacak alacaklarının bulunduğunu beyanla, Küçükçekmce .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe vaki haksız itirazın iptaliyle alacağın %40 ından aşağı olmayan icra inkar tazminatıyla yargılam giderlerinin davalı tarafa yüklnmesini talep ve etmiştir.

Mahkememizce taraflarca ibraz olunan ve resen celbi gereken deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi kurulundan 22.02.2013 tarihli rapor ile 18.11.2013 tarihli ek rapor alınmıştır.

Davacı mahkememizde açmış bulunduğu 02/03/2011 tarihli dava dilekçesi ile, davalı Kooperatifle 01/08/2006 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davalı kooperatife ait davaların takip edildiği bu beyanla davaya konu Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasınında takip edildiğini daha sonra bu dosyanın Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayısını aldığını ve yargılamanın Bakırköy ...

AHM de sürdürülünün ancak 09/12/2009 tarihinde davalı tarafça haksız azil nedeniyle taraflar arasındaki yapılan sözleşme doğrultusunda vekalet ücretine hakkazandığını belirterek davalı hakkında ücreti vekalet alacağına dayalı olarak Küçükçekmece ... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıkları, yapılan takibe borçlu itirazı nedeniyle mahkememizde görülen huzurdaki davanın açılmıştır.

Dosyada toplanan delilerle taraflar arasında daha doğrusu davacı ... ile davalı kooperatif arasında 01/08/2006 tarihli Avukat vekalet sözleşmesi yapıldığı tartışmasızdır.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık davacı vekalet sözleşmesinin devamı sırasında haksız azledildiğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak ve avukatlık kanunu 174 maddesi kapsamında haksız azil nedeniyle vekalet ücretinin Davalı tarafından tahsilini talep ve dava etmişse de davalı taraf davacının vekillikten azil edilmediğini, bilakis davacının İstanbul ....

Noterliğinin 14/12/2009 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile vekillik görevinden istifa ettiğini bu nedenle haksız azlin söz konusu olmadığını, davacının kendisinin istifa ettiğini belirterek vekalet ücretine hak kazanmadığını, kaldı ki davacıların vekalet görevini aldıktan sonra vekalet görevini yasaya ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediklerini, vekalet sözleşmesinin ... ile yapıldığını, diğer davacı ... ile yapılmış bir vekalet sözleşmesi olmadığını sadece kooperatif adına vekalet verildiğini, sözleşmenin davacının kendilerinin çektiği ihtar ile son bulduğu,

...ün vekillik görevini icrası sırasında aldığı avans ve iade etmesi gerektiği harç iadeleri ile kop ait uhdesinde tuttuğu bir kısım paraları iade etmediği bu nedenlerle azil olsa dahi haklı azil olması nedeniyle davanın Reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Dosyada toplanan delilerle davacı taraf ile davalı arasında vekalet ilişkisinin olduğu ve vekalet ilişkisi kapsamında davacının kooperatife ait davaları takip ettiği tartışmasızdır. Taraflar arasındaki anlaşmazlığın vekalet ilişkisinin sona ermesine ilişkin olduğu vekalet sözleşmesinin azille mi sona erdiği yoksa istifa ile mi sona erdiği tartışmalıdır.

Davacılar azil nedeniyle vekalet ilişkisini sona erdiğini, bunun kanıtı olarak da 09/12/2009 tarihinde gerçekleşen toplantı da, davacı tespit ettiği kamera kaydı ile davalıların bundan sonra kendileri ile çalışmak istemediğini belirttiklerini ve bu durumun haksız azil olduğunu, bu durumun 09/12/2009 tarihinde gerçekleşen toplantı kamera kayıtları ile sabit olduğunu belirtmiş ve kamera kayıtlarını güvenlik kamerası olduğunu ve kayıtların güvenlik kamerası ile yapıldığını belirterek delilin hukuki delil olduğunu ve hukuka uygun olarak elde edildiğini, delilin hukuka aykırı yollardan elde edilmediğini, yasak delil olmadığını beyan etmişse de,

dosyaya ibraz olunan kamera kayıtlarının çözümüne ilişkin bilirkişi raporlarında kamera kayıt işleminin güvenlik kamerası ile yapılmadığı, sırf bu toplantı için hazırlanmış özel düzenek ile kayıt altına alınmış kayıtlar olduğu, uzman bilirkişi raporları ile belirlenmiştir,

izlenen kamera kayıtlarını ilk üç dakikasının çözümlerinin incelenmesinde özel bir düzeneğin kurulduğu ve gelenlerin oturacakları yerlere kapsayacak şekilde özel düzenlemelerin yapıldığı ve sonuç olarak yapılan kamera kaydı ve video görüntülerin özel hayatın gizliliğini ihlal ettiği ve bu haliyle gizli kamera kaydının delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığı ve davacı ... ün bürosunda yapılan toplantıya ait gizli kamera kaydının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu ve davada delil olarak kullanma vasfının olmadığı,

kaldı ki toplantıya katılan kooperatif yetkililerin şikayetleri üzerine davacı hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal iddiası ile soruşturma ve kamu davalarının açıldığı dosyaya sunuluna belgeler ile sabit olmuş bu haliyle davacının azline ilişkin delil olarak sunduğu gizli kamera kurmak suretiyle hazırlanmış cd nin delil vasfında olmadığı ve davacının iddia ettiği gibi şekilde davalı tarafça davacıların vekalet görevinden azledildikleri hukuka aykırı kabul edilen cd delilinden başka delille de doğrulanmamıştır.

Kaldı ki olayımızda tartışılacak olan konunun vekalet ilişkisinin azille mi yoksa istifa ile mi sona erdiğinin kanıtlanmasına gerek bulunmamaktadır. Davamız da vekalet sözleşmesinin sona ermesinde davacı ... ün kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı ... ...ün 01/08/2006 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin imzalanmasından sonra davacı avukatın davalı kooperatiften 262.661,21-TL avans aldığı ve alınan bu avansın iade edilmediği ve alınan avansın bizatihi davacı tarafında kabulünde olduğu,

davacı avukat .... tarafından kooperetif denetçisi olarak hazılanan 2008 yılı genel kuruluna sunulan ve 01/06/2009 tarihinde yapılan genel kurula sunduğu denetleme kurulu raporunun 3.sayfasında 31/12/2008 tarihi itibariyle 232.329,48-TL nin iş avansı olarak kendisi ve diğer davacı ... de olduğunu ve avans borçları olduğunu, 01/06/2009 tarihinde yapılan genel kurula sunulan denetçi raporunda beyan ettiği ve bu miktarda avansın kendilerinde olduğunu kabul ettiği hatta daha sonra bu avansın iadesi için Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı davacıların borçlu olmadığı yönündeki itirazları nedeniyle itirazın iptali davası açıldığı ve açılan davanın halen Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esasında derdest olduğu ve son olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esasında derdest olduğu, ayrıca gene davacı tarafın harç iadesi aldığı 14/06/2007 tarihinde Bağcılar Mal Müdürülğünden alınan 5086,60-TL tutarındaki harç iadesini kooperatife iade etmediği ve buna benzer işlemler gerçekleştirdiği ve davacıların vekalet sözleşmesinin devamı süresince vekalet görevini yerine getirirken Avukatlık Kanunu 34 maddesini ihlal ettiği,

iş sahibi adına aldığı paraları zamanında ve tam olarak iade etmediği gibi bunların nereye ve ne miktarda harcadığı konusunda davalı tarafı bilgilendirmediği ve bu şekilde davacıların vekalet görevini yerine getirirken sadakat ve özen gösterme yükümlülüklerini ayırca hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediği BK 506 maddesinde belirtildiği üzere vekil üstlendiği iş ve işlemleri vekalet verenin hakkını gözeterek sadakat ve özenle yürütme borcunu ihlal ettiği ayrıca BK 508 maddesinde belirtildiği üzere vekalet verenin istemi üzerine yürütüğü işin hesabını vermek ve vekaletle ilişkili olarak aldıklarını vekalet verene vermekle yükümlü olduğu

halde Borçlar kanunundan doğan yükümlülüklerini de yerine getirmediği ve davacı tarafın yukarıda belirtilen vekalet görevini yerine getirirken vekalet verinin haklarını koruma, yapılan işin özenle yerine getirilmesi bilgilendirime ve vekalet veren adına yapılan ve tahsil olunan meblağı vekalet verene verme yükümlülüğünü yerine getirmediği, her ne kadar davacılar uhdelerinde bulunan avanslarla ilgili olarak hapis hakkı kullandığını beyan etmişlerse de bu yöndeki savunması da yerinde görülmemiştir.

Vekalet ücreti yönünden hapis hakkının kullanılması ancak muaccel olan vekalet ücreti alacaklarına ilişkin olup davamızda muaccel hale gelmiş bir ücreti vekalet alacağı söz konusu değildir. Kaldı ki Medeni Kanun 950 ve devamı maddelerinde düzenlenen hapis hakkına ilişkin düzenlemelerde de belirtildiği üzere hapis hakkının kullanılacağına yönelik davalı tarafa yapılmış ihtarat da söz konusu değildir.

Bu nedenlerle Avukatlık Kanunu 34 maddesi kapsamında vekalet verenin menfaatini gözetlemek, saadakat ve özenle yerine getirilmediği ve hesap verme yükümlülüğünü ve yasadan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği dosyada toplanan delilerle subut bulmuş olması karşısında davacı avukatın, Avukatlık Kanunun 34 ve Borçlar Kanunu 506 ve 508 maddeleri kapsamında vekalet ücreti talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmış ve davanın reddine, gerekçeli kararda davalı vekili lehine 1.880,34-TL vekalet ücretine hükmedilmiş,

ancak davalı tarafın tavzih istemi sonucunda hüküm fıkrası değiştirilerek davalı vekili lehine 43.557,72-TL vekalet ücretine karar verilmiş, iş bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13...HD ... esas ... karar sayılı bozma ilamıyla davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak tavzih yoluyla hüküm fıkrası değiştirilip vekalet ücreti yönünden düzeltme kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuş; mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamına göre; davacı tarafın vekalet ücreti alacağı bulunduğu hususunu ispatlayamadığı, bu nedenlerle açılan davanın reddine, davalı lehine dava konusu alacak miktarı üzerinden davacılar yönünden usulü kazanılmış hak kapsamında nispi vekalet ücretine hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.