İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/330 K.2020/504

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ...Çarşı şubesine ait olan ...,..., ... numaralı vekiledenlerinin yetkilisi olduğu ... Ltd Şirketi'ne ait çeklerin kaybolduğunu, ... CBS ... soruşturma nolu, ... karar numaralı, 17.02.2017 tarihli kararıyla kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, daha sonrasında... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davalının vekiledeni ... ve iki farklı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, vekiledenine ait olmadığı açıkça anlaşılacak takibe konu çeklerin çalıntı olması nedeniyle vekiledenine haksız bir takip başlatıldığını beyanla, davanın kabulüne, vekiledeninin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Vekiledeni şirketin ... Planlama, Satın Alma ve Programatik, Sosyal Medya Yönetimi ve Reklamları, Arama Motoru Pazarlaması, Call Center Hizmeti, SEO, Creative Hizmetler sektöründe hizmet veren ve sektörün önde gelen firmaları arasında olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı-borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı-borçlunun, haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı açarak takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu ... A.Ş, e-ticaret üzerinden ürün sattığını, davacı şirketin,... A.Ş 'nin internet üzerinden satmış olduğu ürünlerin dağıtımını yaptığını ve bu ürünlerin teslimi esnasında bedellerini aldığını, almış olduğu bu bedellerden kendi hak edişini tahsil ederek kalan kısmı ...AŞ'ne verdiğini, vekiledeninin ise ...

A.Ş 'in reklam ve pazarlama işlerini yaptığını, ...AŞ'nin vekiledeninin yapmış olduğu reklam ve pazarlama hizmetine istinaden davacı şirketten almış olduğu çeki cirolayarak vekiledenine verdiğini, davaya konu alacağın davacı tarafın talepleri ile ödenmek üzere taraflarınca bekletildiğini, ancak ödeme yapılmamış olması ve çekin icra edilebilirlik süresinin dolması sebebi ile ilamsız olarak icraya konulduğunu, davacı-borçlunun kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; Menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili 02.11.2020 tarihli dilekçesi ile; davacının dava konusu çek borcunu kabul ettiğini, mevcut borcu 30.09.2020 ve 02.10.2020 tarihinde ödeyerek borcu sonlandırdığını, davanın reddi ile, davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekili 02.11.2020 tarihli dilekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.

Dosyada mevcut davacıya ait vekaletnamenin kontrolünden davacı vekilinin davadan feragata yetkili olduğu tespit edilmiştir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

HMK MADDE 312/1 "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. "

Hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Katip · ¸ Hakim ... · ¸