Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/351 K.2021/420

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sorumluluğunda bulunan ........ plaka sayılı aracın kaldırımda yürüyen müvekkillerinin murisi olan .........'e çarpması sonucunda ölümüne sebebiyet verdiğini, belirtilen ölüm olayı nedeniyle müvekkilleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ayrı ayrı 500-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; yine ayrı ayrı olmak üzere her bir müvekkili için 100.000-TL manevi tazminatın ise davalılar .......... ile ..........'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .......... ve .......... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle trafik kazasından kaynaklı tazminat taleplerinin 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, bu nedenlerle kazanın meydana geldiği tarih itibariyle 2 yıllık zaman aşımının dolduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, yapılan ödeme kapsamında davacı tarafın zararının karşılandığını, ayrıca aracı kullanan ..........'nın kanser hastası olduğunu, bu koşullarda trafik kazasının gerçekleştiğini, netice itibariyle her iki müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; mevcut kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından davacılara toplam 213.080,66-TL ödemede bulunduklarını, ayrıca sorumluluğun kusur oranına göre belirlenmesi gerektiğini ve müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davalılar .......... ve .......... vekili trafik kazasından kaynaklı tazminat davasının 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu ve davanın 2 yıllık süre geçtikten sonra açıldığını iddia etmiş ise de; ölümlü trafik kazasında aynı zamanda ceza zaman aşımının uygulanacağı, bu nedenlerle en az 8 yıl olan ceza zaman aşımının dolmadan dava açıldığı dikkate alınarak iş bu davalıların zaman aşımı itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.

Dosyaya sunulan tekmil aile nüfus kaydına göre müteveffa .........'ün 1984 doğumlu olduğu ve 33 yaşında vefat ettiği, davacılardan .......'in müteveffanın eşi, diğer davacılar ise çocukları olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu trafik kazasıyla ilgili davalı .......... aleyhine Bakırköy ........ Asliye Ceza Mahkemesinin ....... esas ......... karar sayılı dosyasıyla dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ATK tarafından düzenlenen 15/04/2019 tarihli rapora göre kazanın oluşumunda davalı (sanık) ..........'nın asli kusurlu, müteveffa yaya .........'ün yaya kaldırımında yürüdüğü esnada aracın kendisine çarpması nedeniyle kusursuz olduğu kabul edilerek davalının cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya aktüerya bilirkişi ..........'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 22/03/2021 tarihli raporunda davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi sonucunda davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının davacı ........ için 171.385,44-TL, davacı ........... için 31.057,64-TL, davacı ........... için 16.447,43-TL olduğunu ve davalı sigorta şirketinin de poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sorumluluğunda bulunan aracın kaldırımda yürüyen davacıların murisi .........'e çarpmak suretiyle 33 yaşında vefat etmesine sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ..........'nın tamamen kusurlu olduğu, müteveffa .........'ün ise kusursuz olduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubundan sonra davacıların talep edebileceği maddi tazminat miktarının aktüerya bilirkişisi .......... tarafından düzenlenen 22/03/2021 tarihli raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilen miktar kadar olduğu,

davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak koşuluyla belirlenen maddi tazminatın davalılardan tahsiline, davacıların genç yaşta eş ve annelerini kaybetmiş olmaları, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, müteveffa .........'ün kusursuz olduğu,

bu bağlamda tarafların ekonomik ve sosyal durumları da dikkate alınarak davacıların ömür boyu duyacakları elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla, davacı eş ........ için 75.000-TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı olmak üzere 50.000-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.