Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/379 K.2022/222

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi tarafından verilen emtianın yolda bilinmeyen nedenlerden ötürü davalı tarafın yükleme ya da taşıma sırasındaki kusurundan dolayı makine kurulamayacak derecede bozuk bir şekilde Hollanda'ya ulaştırıldığını, bunun üzerine müşteri malı kabul etmediği ve makine Türkiye'ye iade geldiğini, ancak davalı tarafından emtianın kendilerine iade edilmediğini iddia ederek, şimdilik 10.000,00TL olmak ve fazlaya dair hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile, makine bedeli ve uğramış olduğu diğer zararlar ve yoksun kalınan kar yönünden zararların tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının taşıyıcı olduğu, ihracata konu 1 KASA 200,00.-Kg emtiayı 30.7.2019 tarihinde teslim almış, aynı tarihli CMR taşıma belgesi ile taşımak suretiyle alıcı.......'ya teslim edilmek üzere 06.08.2019 tarihinde acentesi ......'e teslim ettiğini, acentenin de emtiayı 06.8.2019 tarihinde alıcısına teslim ettiğini iddia ederek, emtianın halen kurulu ve kullanılır vaziyette olduğunu eşyanın hasarlı olmadığını, taşıma edimini ve teslimini gereğince yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ..... ve .......'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 26/08/2021 tarihli raporunda "davacının ihracını yaptığı bir (1) adet 200 Kg ağırlığında, 22.700 EUR kıymetinde HAMUR İŞLEME NAKİNASI emtiasının davalı yanca taşındığını, taşınan emtianın Hollanda'da alıcısı ....... firması tarafından ithalat gümrük beyanlarının yapıldığı; bu durumda davalının söz konusu emtiayı Hollanda'ya taşıyarak alıcısı-gönderileni için gümrüğe sunduğunun değerlendirildiği,

davacının iddia ettiği gibi varma yerinde hasar iddiası, makinenin geri taşınması iddiası ve malın kayıp olduğu e davacıya teslim edilmediği iddialarının dosyada somut delillerle tespit ve teyit edilemediği, eğer, taşınan malın Hollanda'da ithalat gümrük beyanı ile alıcısı tarafından ithalinin yapıldığı sabit olmasaydı parsiyel yükün kayıp olduğundan söz edilebileceği, ancak ithalat işlemi tesis edilmekle malın alıcısına teslim edildiğinin gözetilmesi gerektiğini, iddia edilen hasar ve taşıma süreci sonunda zarar iddiası sabit olmadığı, davacının iddialarının soyut iddialar olarak değerlendirildiğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taşımadan kaynaklı alacağının olup olmadığı, davalının uyuşmazlık konusu emtiayı alıcısına teslim edip itmediği, hasar kaydının olup olmadığı, taşımanın hukuki şekilde yapılıp yapılmadığı, hasarın ispatı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı olduğu anlaşılmıştır.

TTK'nın 875/1 Maddesi uyarınca " taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." denmektedir.

Yeni TTK'nın 889. maddesi uyarınca "eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bu karine, zıya veya hasarın açıkça görünmemesi ve eşyanın tesliminden sonra yedi gün içinde bildirilmemesi hâlinde de geçerlidir." denmektedir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından gönderilen ve davalı tarafından taşınan emtianın yurt dışına çıkış yaptığı, davalının alıcısı adına ithalat beyannamesi vermesi sebebiyle alıcısının bilgisinde olduğu belirtilmiştir. Yine mevcut rapora göre emtia hakkında itracat beyannamesi bulunmaması sebebiyle emtiaların Türkiye'ye geri gelmemiş olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; emtialar ile ilgili ithalat işleminin yapılmış olması sebebiyle emtiaların alıcısına teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, davalının dosyada bulunan belge ve bilirkişi raporuna göre emtiaları taşıma edimini yerine getirdiği, taşıma işleminin gerçekleşmiş olduğu, davalının taşıma sırasında oluşan hasarlardan sorumlu olduğu ancak davacının emtiaların hasarlı olarak gerçekleştiği iddiasını ispat etmesi gerektiği, dosya içerisinde bu hususta belge, eksper raporu, tutanak vs. olmadığı, davacı tarafın dosyada bulunan bilgi ve belgelere emtiaların hasarlı olduğunu ve oluşan hasarı davalıya bildirdiği hususlarını ispat edemediği dolayısıyla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.