İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/381 K.2022/226

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 27/05/2013 tarihinde ... tarafından UŞAK ili ... Cad. adresinde bulunan müvekkil şirketin haberleşme alt yapısına zarar verdiğini, müvekkile davalı tarafından verilen zararın giderilmesi için ...

AŞ firmasının görevlendirildiğini, hasarın giderildiğini, davaya konu hasar için herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 3.641,79 TL nin hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Yetki itirazında bulunmuş, davanın Uşak'ta açılması gerektiğini, davacının iddia ettiği hasarla ilgili müvekkil şirketle herhangi bir sözlü yada yazılı görüşme olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince. "Davacı firmaya ait haberleşme alt yapısına davalı tarafından 27/05/2013 tarihinde hasar verildiği, hasarın giderilmesi için davacı tarafça dava dışı ...

A.Ş firmasının görevlendirildiği ve hasarın giderildiği, hasar bedelinin 3.641,79 TL olduğu, hasarın meydana gelmesinden davalı dışında başkaca kimsenin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın sebebiyet verdiği hasarın giderilmesi için davacının yapmış olduğu masrafları gidermesi gerektiği düşüncesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. " Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kablolarının usulüne uygun döşenmediğini, müvekkilinin kazı çalışmalarını usulüne uygun yaptığını, davacının kendi kusuru ile zarara sebebiyet verdiği mahkemece bu hususun araştırılmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede. Dava. Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Dosya arasında bulunan Elektrik Mühendisi İş güvenliği uzmanı bilirkişi raporunda ;" olay tarihinde polis merkezi olay yeri tutanağı fotokapisine bakıldığında kopmanın 100 m ara ile 2 noktada bulunduğu ve Kablo kanalı derinliği 70 cm tespit edilmiş olup kablo ikinci boru içinden geçirilerek emniyete alınmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu zayıf akım kablosu için yeterli döşeme sistemidir." denilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu usulüne uygun ve denetime elverişli olup, davacının kablolarını usulüne uygun bir biçimde döşemediğinden söz edilemez. Davalı kazı çalışması yaparken davacının kablosuna zarar verdiği sabit olup gerekli dikkat ve özeni kazı çalışması yapan davalının göstermesi gerektiğinden, davacının bölüşük kusuru somut olayda söz konusu değildir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.