Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/383 K.2022/336

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2019 tarih, 2018/1018 Esas ve 2019/1305 Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01/05/2017 tarihinde sürücü....'in sevk idaresinde bulunan ... plakalı araç ile kaza tutanağında belirtilen adreste geriye doğru hareket ederken küçük müvekkili ....'ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, küçük .....'ın meydana gelen kazada yaralandığını, yaralanması neticesinde kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden zarara uğranıldığını, meydana gelen kazada müvekkili .... ilk etapta davalı ....'ten şikayetçi olmadığını, fakat davalı ...'in müvekkillerini ne hastanede ne de evinde ziyate dahi gitmediğini,

müvekkillerine maddi ve manevi hiç bir şekilde yardımda bulunmadığı belirterek .... için geçici iş göremezlikten kaynaklı, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak şimdilik 50,00'er TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, küçük ....için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı ....'ten tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 13/11/2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini 36.783,41 TL'ye yükseltmiştir. .

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi bünyesinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın kendilerine zorunlu başvurunun yapılmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru kusur oranında sorumluluğu olduğunu, maluliyet ve kusur yönünden adli tıptan, hazine müsteşarlığına bağlı aktüerya bilirkişisinden ise hesap raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İsa cevap dilekçesinde; park halindeki aracını geri vitese takıp yavaşça geriye gelirken kazanın gerçekleştiğini, davacıyı hastaneye götürdüğünü, 24 saat içinde taburcu olduğunu, çocukta ağır yaralanmanın olmadığını, davacıların önceden şikayetçi olmadıklarını, zarardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 34.117,16 TL kalıcı maluliyete yönelik maddi tazminatın 02/06/2018 (davalı İsa bakımından 01/05/2017-01/06/2018 tarihleri arasındaki yasal faiz eklenerek) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacı .....'ya verilmesine, 2.666,25 TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın 02/06/2018 (davalı .... bakımından 01/05/2017-01/06/2018 tarihleri arasındaki yasal faiz eklenerek) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

geçici iş göremezliğe yönelik talebin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalı ....'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, tazminata 01/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalı İsa'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı ....ve ... için istenilen manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili süresi içerisinde kararı manevi tazminat yönünden istinaf etmiş olup dilekçesinde; davacı anne ve babanın çocukları için üzüntü duyduklarını, hastanede bekledikleri için de manevi tazminat verilmesi gerektiğini, ayrıca manevi tazminat için ayrı vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davacılar vekili 20.12.2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin açtıkları davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden ise davaya devam ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; ancak 13.01.2022 tarihli dilekçesi ile davacılar ile sulh olduklarını ve davacının davasından feragat ettiğini belirterek feragat dilekçesine göre işlem yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, Mahkemece alınan kusur raporunda .... plakalı araç sürücüsünün 8/8 (sekizde sekiz) %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya ....ı'nın kusursuz olduğu, alınan maluliyet raporunda davacı ...'nın %4 oranında maluliyetin olduğunu, tedavilerinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, iyileşme dönemi içerisinde 1,5 (birbuçuk) ay tüm gün bakıcı ihtiyacı olduğu, alınan hesap raporunda davacının gerçek zararının 39.200,16 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde küçük çocuk adına maddi ve manevi tazminat, davacı anne ve baba için ise manevi tazminat talepli olarak dava açtığı anlaşılmış ise de dosyadaki vekaletnamenin incelenmesinde anne ve babanın kendi adlarına vekaletname vermedikleri sadece çocuk için vekaletname verdikleri anlaşılmıştır. Dosyaya maddi tazminat için davacı tarafça sunulan feragat dilekçesine göre karar verilmesi ve davacı anne ve baba adına vekaletname sunma imkanı tanınması ve de TBK.56/2 maddesi gereğince davacı küçüğün ameliyat ve tedavi süreci de dikkate alınarak manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesi için kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken verilmemesinin hatalı olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip