Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/386 K.2021/355

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;"...müvekkili kooperatifin ...... şubesinden hizmet alan dava dışı Eczacı ......'in cari hesabına karşılık ....... Bankası ...... Şubesi ....... seri numaralı 17/01/2020 keşide tarihli 10.460,00- TL'lik çekin muhasebe kayıtlarının tutulduğu müvekkilin genel merkezine kargo ile gönderildiğini, kargo paketinin genel merkeze ulaşmaması üzerine; davaya konu çekle birlikte paketin içindeki çekler hakkında Bakırköy ......

Asliye Ticaret mahkemesinin .......

E.sayılı dosyasından iptalleri talep edilerek çek hesabına ödeme yasağı konduğunu, dava kapsamında kayıp çeklerin bulunması için hem müvekkilce gerekli araştırmaların yapıldığı hem de ticaret sicil gazetesi vasıtası ile çek bilgileri verilerek ilanlar yapıldığını ancak çeki elinde bulunduran kişilerin çeki müvekkiline veya mahkemeye teslim etmediklerini, icra takibi kapsamında ödeme emri müvekkiline tebliğ edilene kadar çekin kimin elinde olduğunun öğrenilemediğini, bahsi geçen çek zayi davasında iptali talep edilen çeklerin hepsi hakkında davalı yanca dokuz adet kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını,

farklı icra müdürlüklerinde başlatılan icra takiplarine dayanak çeklerin tamamında ciroların sırasıyla; müvekkili Kooperatif, müflis ...... Taah. Turuzim Tic.ve San.A.Ş, ..... Kimya İth.İhr.San.Ltd.Şti ve ..... ürünleri San ve Tic.Ltd.Şti yani davalı şeklinde olduğunu, cirantalar ...... inşaat Turizm Taah.Tic.ve San A.Ş ve ......

Kimya ith.ihr.San.Ltd.Şti.’nin ikisinin de tabela şirketleri olduğunu, şirketlerin yerinde olmadığını ve bu şirketlere ulaşılmadığını yetkililerinin yabancı uyruklu olup ikametlerinin yurtdışı olduğu şirketlerin kaşelerindeki adreslerin gerçek adreslerinden farklı olduğu,

kayıp çeklerde bu şirketlerin araya konularak davalıya ciro edildiğini, çeklerin arkası incelendiğinde şirketler adına atılan imzaların benzemekle beraber, kendi içlerinde tutarsız oldukları, bu sebeple ihtiyati tedbir kararının devamına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, akabinde müvekkili aleyhine açılan icra takibinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, .......

Bankası ..... Şubesi ....... seri numaralı 17/01/2020 keşide tarihli 10.460,00-TL çekin davalı yandan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği” görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde beyan ettiği olaylardan müvekkilinin haberinin olma ihitmalinin bulunmadığını, müvekkilinin yaptığı iş gereğince piyasa koşullarınca çek ve senet aldığını, TTK hükümleri uyanca da basiretli tacir gibi hareket eden müvekkilinin davacının dilekçesinde belirtilen olaylardan haberinin olmadığını, davaya konu çek incelendiği zaman TTK md.780 e göre çek unsurlarının hepsinin bulunduğunu, TTK md.790 a göre “cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır.

Çizilmiş cirolar, yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir beyaz ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.” Görüntü itibariyle de cirolanarak devredildiği, cirolarda bir sıkıntı olmadığı görülmektedir.

Davaya konu çek incelendiği zaman müvekkilinin kötü niyetli iktisabını ya da basiretli tacir gibi hareket etmeden çekleri iktisap ettiği gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin çeki cirantasından aldığını, imzaların istiklali prensibi gereği herkesin kendi imzasından sorumlu olduğunu, müvekkilinin TTK hükümleri gereğince üzerine düşen ödevleri yerine getirdiğini ve kusuru bulunmadığını, bu sebeple müvekkiline karşı açılan davanın reddine, davacının, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

dava masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine verilmesinin arz ve talep edildiği..” görülmüştür.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 10.460,00-TL'lik dava konusu çek ile ilgili kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı ve takibin halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Uyap entegrasyon ekranında yapılan araştırmada; davalı şirket aleyhine üçüncü kişiler tarafından kargoda çalınan değişik çeklerle ilgili son hamil sıfatı ile bir çok davalar açıldığı, dosya arasına alınan entegrasyon raporuna göre davalı aleyhine aynı mahiyette yalnızca Bakırköy Ticaret Mahkemeleri nezdinde 27 davanın açıldığı, açılan davalara ilişkin örnek dava dilekçelerinin tetkikinde; kargo şirketinden çalınan çeklerle ilgili davalar olduğu( örnek olarak Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas, ....... esas gibi), Türkiye'nin muhtelif yerlerinde kargodan çalınan çeklerin son hamili olarak davalı şirkete intikal etmesi ve davalı şirket tarafından icra takiplerine konu edilmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu bağlamda davalı şirketin TTK 792.maddesi gereğince kötü niyetli olarak dava konusu çeki iktisap ettiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu sonucunda; davacı şirketin, davalı şirkete dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin hamili olduğu dava konusu çekin kargo aracılığı ile davacıya gönderildiği, kargo şirketine ait araçta meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda dava konusu çekin zayi olduğu, hırsızlık sonucunda zayi olan çekin son hamilinin davalı şirket olduğu, davalı şirket tarafından davacı aleyhine dava konusu çek ile ilgili icra takibi yapıldığı.

Türkiye'nin değişik yerlerinde ve değişik kargo şirketlerinden çalınan çeklerin son hamili olarak davalı şirkete intikal etmesi ve aynı mahiyette davalı şirket aleyhine bir çok davaların açılması, yalnızca Bakırköy Ticaret Mahkemeleri nezdinde davalı şirket aleyhine 27 adet davanın açılması ve bu hususun Uyap entegrasyon verileri ile sabit olduğu hususu dikkate alındığında davalı şirketin dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiği ve bu nedenlerle davacı şirketin dava konusu çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,

davalı tarafın ticari hayatın olağan akışına aykırı olarak kargoda çalınan çekleri iktisap etmesinde kötü niyetli olduğu değerlendirilerek İİK 72/5.maddesi gereğince %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.