Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/410 K.2021/245

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .....'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın 10/09/2010 tarihinde ..... İlçesi, D-100 Karayolu, .... metrobüs durağı yanında yaptığı maddi hasarlı trafik kazasında belediyesine ait oto korkuluklarına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tutanağında demir bariyerlerin zarar gördüğü belirtildiğini, araca ait zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta Şirketine ait olduğunu, 2.465,00 TL'nin müvekkiline ait oto korkuluklarına hasar veren araç sahibi olan ..... ve ... Motor ve sigorta şirketi olan ... Sigorta Şirketinden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevabında özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurmasının gerektiğini, huzurda görülen davanın sigorta hukuku ile ilgili olup görevsiz mahkemede açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... beyan dilekçesi ile özetle; “…sürücü olarak kusurum neticesinde vermiş olduğum zararın tazmini noktasında davalılardan ... Sigorta A.Ş. malen sorumlu olduğundan, kazaya karışan ilgi plakalı aracın sigortacısı konumundaki .... Sigorta A.Ş.’nin kendisine davanın ihbarını istediği… ” hususunu beyan etmiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar Servis Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, cevap dilekçesi ile özetle; “…aradan geçen 10 yıllık süreden dolayı davacının tüm talepleri yönünden zamanaşımı süresi dolmuştur…müvekkil şirkete ulaşan herhangi bir bildirim olmamıştır.davaya konu müvekkil şirkete ait ..... plakalı araç 30.06.2010 tarihli ... nolu poliçe ile diğer davalı ... Sigorta tarafından sigortalıdır…” hususlarını beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında; ..... plakalı aracın metrobüs durağı yanında kaza yaparak Belediye'ye ait oto korkuluklarının hasar gördüğü, sürücünün ....., malikin ... Motorlu Araç... Ltd. Şti, sigorta şirketinin ZMSS şirketi olduğu anlaşılmıştır. Zamanaşımına ilişkin itiraz bulunduğu, değerlendirilmesinde; "kurum olur" yazısının vekile havale tarihinin 17/02/2017 tarihi olduğu, KTK'nun 109. maddesine göre 2 yıllık sürenin dava tarihi itibariyle henüz dolmadığı anlaşılmıştır. Zamanaşımı için "kurum olur" yazısının dikkate alınması gerektiği YHGK 2003-4-422 Esas ve 2003/439 K sayılı ilamında da belirtilmiştir.

10/09/2010 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde. Sürücü ....., sevk ve yönetimindeki ..... plakalı aracıyla, ... istikametinden ... istikametine gitmekteyken hızını, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak, sürücü ...’ın kullandığı ... plakalı araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü .....

2918 sayılı K.T.K’NUN 84. Maddesinde yer alan diğer kusurlardan 52/1-B (araçların hızlarını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralının ihlal ettiği görüşüne varılmıştır. ..... plakalı araç sürücüsü .....’in 10.09.2010 tarihinde meydana gelen bariyerlere çarpma olayında %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. ... Motorlu Araçlar Servis Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.

İse araç maliki sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadır.

Bilirkişi raporuyla metrobüs korkuluk-bariyet zararının 2.465,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu içeriği dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.