Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/420 K.2020/504

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ..... Alışveriş Merkezi içerisinde bulunan taşınmazın davacının hizmetlerinde kullanılmak üzere davacı taraf ile ..... Yönetim ve Alışveriş Merkezi Hizmetleri A.Ş.

01.06.2011 tarihinde KDV dahil olmak üzere 2.000TL kira bedeli üzerinden kira sözleşmesi akdettiklerini, söz konusu kira sözleşmesinde kira süresi 5 yıl olarak belirlendiğini, davalı taraf 01.06.2016 tarihinde son bulacak kira sözleşmesini feshetmemiş bilakis geçerliliğini korunmasını sağladığını, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi kapsamında bir süre boyunca alışveriş merkezinin genel giderleri her ne kadar davalıdan tahsil edilmese de 10.01.2016 tarihli 1.Olağan Kat Malikleri Genel Kurulu Toplantısı'nda alınan kararlar neticesinde alışveriş merkezi kiracılarından alışveriş merkez genel giderleri aidatı alınmaya başlatıldığını,

davalı taraftan ödenmeyen aidatların tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nde ... E. Sayılı dosya kapsamında davalı aleyhine icra takibine davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştirmiş olduğu itirazlar neticesinde takibin durduğunu belirterek Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takibe ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı belirterek öncelikle davanın görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava görev yönünden incelenmiştir.

PTT genel müdürlüğü adına PTT ..... şubesinin kiralandığı, ..... yönetim ile yapılan kira sözleşmesinde 19 mad.de Kal Mülkiyeti Kanunu belirtildiği gibi diyerek gayrimenkulun bakım onarım,sigorta ,yönetici aylıgı gibi giderlerdeki....sokrumluluk haklarının belirtildiği ,kiralanan yerin Kat mülkiyetine tabi bulunduğu ve buna ilişkin doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden,kat Mülkiyetinden kaynaklanan her türlü davanın sulh mahkemelerinin yetki ve görevinde bulunduğu anlaşıldığından,söz konusu işyerinin yetkisi de dahil olmak üzere mahkememizce görev yönünden dava reddedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli KÜÇÜKÇEKMECE NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.