Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/450 K.2021/312

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket aleyhine 27.11.2019 tarihinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün....... esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatılmıştır. Genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibi. Bakırköy .......

Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ..... esas ve .... karar sayılı hükmüne dayanılarak davalı şirket adına yapılan ödemedeki ilk derece mahkemesi kararının konusuz kalması sebebiyle, söz konusu ödemenin iadesi talebine dayanmaktadır.

Borçlu vekili başlatılan icra takibine yalnızca alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla 29.11.2019 tarihinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine tasarım itibarının kaybı nedeniyle tazminat talebini ihtiva eden dava ikame edildiğini, Bakırköy ......

Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası nezdinde görülen davada ...... karar sayılı ilam ile müvekkil şirket aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen ilama ilişkin müvekkil şirket, davalı şirket hesabına banka kanalı aracılığıyla 04.04.2017 düzenleme ve 04.04.2017 faiz başlangıç tarihli 23.810,00 TL tutarında ödeme gerçekleştiğini, yerel mahkeme kararı davalı taraf vekillerince ve tarafımızca istinaf edildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ......

Hukuk Dairesi tarafından verilen ..... esas ve ..... karar sayılı ilam ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğini, bu doğrultuda ilk derece mahkemesi kararının konusuz kalması nedeni ile istinaf incelemesi sonucu verilen karara dayanılarak tarafımızdan, müvekkil şirket tarafından 04.04.2017 tarihinde ödenilen miktar üzerinden davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ..... esas numaralı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine davalı vekili tarafından borç, faiz ve zamanaşımı yönünden itirazda bulunulduğu ve takibin durdurulduğunu, davalı şirket vekili tarafından öne sürülen iddiaların son derece dayanaksız olduğu hususu izahtan vareste olup icra takibine karşı yapılan itirazın yalnızca alacağın tahsilini geciktirebilmek saikiyle yapıldığını belirterek Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün....... esas sayılı dosyasına ilişkin yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve bu suretle davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sebepsiz zenginleşilen bir hususun olmadığını, Bakırköy ..... Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...... esas ve ...... karar sayılı kararın kesinleşmeden icraya konulamayacağını, müvekkili şirkete yapılan ödemelerin haricen yapılan ödemeler olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından İcra Müdürlüğü dosyasında takip başlatıldığı ve yapılan itiraz üzerine açılan davada davalı vekilinin 06/04/20121 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belge ile davaya konu icra dosyasında haricen ödeme yapıldığını belirtmiş olup davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 459,07TL harcın mahsubu ile bakiye 399,77TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.422,20TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.