Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/452 K.2021/581

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari alım satım ve cari hesaptan kaynaklı 2.596,00TL tutarında fatura kesildiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye olan 2.196,00TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacağına mesnet yaptığı tüm iddiaları asılsız olduğunu, müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, muaccel bir borç söz konusu olmadığı için takip alacaklısının işlemiş faiz, faiz oranı, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri de yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafın davalı şirket aleyhine 2.196,00 TL asıl alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı ve davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi tayin edilmiş, bilirkişi ........ düzenlemiş olduğu 21/03/2021 tarihli raporunda; davacı tarafın ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalının yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra davacı tarafın toplam 2.196,00 TL alacağı bulunduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davalı şirket adına ticari defterlerini incelemeye esas olmak üzere sunulması için HMK 219 ve 222.maddeleri gereğince meşruhatlı davetiye çıkarılmış, tebligata rağmen davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiş, bu bağlamda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerindeki kayıtlar mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerin mahsubundan sonra, davacı tarafın toplam 2.196,00-TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmayarak davacı tarafın ticari defterleri kapsamında HMK 222.maddesi gereğince alacağın varlığının ispatlandığı, bu bağlamda icra takibinin asıl alacak olarak 2.196.00-TL üzerinden devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece ....... İcra Dairesinin ....... sayılı dosyasında davalı tarafın 2.196,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-2.196,00TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-2.196,00TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 150,00TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 95,60TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 71,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç olmak üzere toplam 1.179,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.196,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

01/07/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.