İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/453 K.2021/573

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/453 Esas

KARAR NO : 2021/573

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 14/10/2020

KARAR TARİHİ : 13/07/2021

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/10/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 08.01.2019 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ---- plakalı araç ile davalıların sürücüsü,--- aracın kazaya karıştığını, davalı sürücü --- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu ve ehliyetsiz olduğunu, davacının --- plakalı aracında kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ve onarım süresince -- ikame araç kira bedeli ödendiğini, işbu dava öncesinde ---- başvurulduğu ve 750 TL ödendiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla değer kaybı ve ikame araç bedeli karşılığı 15.000 TL tazminatın dava tarihi itibariyle faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davacı vekili 13/07/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ---- vekili Mahkememize sunduğu --havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ---- plakalı aracın sahibi ve davalı--- aracın sürücüsü olduğunu, araç sahibi-------- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için sorumluluklarının da olmadığını, davanın ---- yöneltilmesi gerektiğini, davacının sunduğu ---- kabul edilmediğini, davacının aracında değer kaybı olmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.

Davalı----tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan --- aracın -- teminatları altında olduğunu, davacının başvurusu üzerine ---- plakalı aracın incelendiği ve 735 TL değer kaybı ödendiğini, başka sorumlulukları kalmadığını, kusur ve değer kaybını bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, ikame araç zararının teminat içinde olmadığını beyanla davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.

Davalı------ havale tarihli cevap dilekçesinde özetle--------bölümünde işçi olarak çalıştığını ancak devam eden süreçte ------ -------- olarak çalışmasının istendiğini, ehliyetinin olmadığının bilindiği ve bu hususu amirine ------bildirdiğini,----eksiliği olması nedeniyle -----istihdam edildiğini, dava konusu kazada kullanmış olduğu aracın -----ait olduğunu, davaya konu kazanın ------- içerisinde iş görme kapsamında geçen sürede gerçekleştiğini, işbu nedenle---- sorumluluğu da dikkate alınarak söz konusu davada davalı sıfatıyla yer almasının hukuki bir dayanağının olmadığını, zararın doğmasında gerekli özeni göstermeyen ---- sorumluluğu olması nedeniyle tarafı nezdinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı hüküm duruşmasına katılmamıştır.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde --- kazada tarafların kusur durumun ne olduğu ---plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, davacının davalılardan değer kaybı ve ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise ne kadar talep edebileceği noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç bedeli (maddi tazminat) davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

---- müzekkere cevabında; yapılan ----- bahse konu araçlara ait taraflarınca herhangi bir kaza tespit tutanağı düzenlenmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. ---- celp ve tetkik edilen---- incelendiğinde; poliçenin-----, sigortalanan aracın --- araç, poliçe limitinin ise ---- ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Celp ve tetkik olunan ---plakalı aracın --- bilgileri incelendiğinde; davac---adına kayıtlı olduğu,---- plakalı aracın ise davalı -------. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. ----- celp ve tetkik --- müzekkere cevabı incelendiğinde; davaya konu meydana gelen trafik kazası nedeniyle -- plakalı araçta toplam 12.747,23 TL tutarında işçilik ve ---- hasara meydana geldiği anlaşılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi 25/05/2021 havale tarihli raporunda özetle; davalı sürücü---- sürücü belgesi olmadığı halde araç kullandığı; idaresindeki --- plakalı aracın --- için uygun olmasını sağlamadığını, hızını aracının teknik özelliklerine, ---- şartlarına göre ayarlamadığını, ---- plakalı araca çarptığı için KTK 30 – 36 – 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü --- plakalı aracı ile normal seyrederken --- plakalı aracın ---- yolda kayarak çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını,

davalı ---- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi oldukları ---- plakalı aracın sürücüsü ---- kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduklarını, tazminata konu ---- tarihinde trafiğe çıkmış, ------ kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, ------adına tescilli --- dava konusu kazada hasar gören parçaların önceden karıştığı kazalarda da hasar gördüğü ve orijinal olmadığını,

dava konusu kazada hasar gören parçaların hiçbiri önceki kazalarda hasar görmemiş olsa----- genel şartlarına eklenen yöntem ile değer kaybının 584 TL olacağı ancak tamamı önceden hasar görmüş olduğu için ----- genel şartlarına ---- hesaplanan değer kaybının 0 (sıfır) olduğunu, kaza öncesindeki rayiç değerinin 120.000 TL, onarıldıktan sonra 119.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 1.000 TL olduğunu, ------tarihinde ödenen 735 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 265 TL kaldığını, onarım süresinin 7 işgünü ve onarım süresince ikame araç zararının KDV dahil 700 TL olduğunu, davalı --- plakalı aracın ----arasında,

kazanın meydana geldiği ---- kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 36.000 TL olduğunu,---- genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;

ikame araç bedeli dolaylı zarar olduğu için --- altında olmadığını,------ aracın kazaya karışması nedeniyle, bakiye ödenmemiş 265 TL değer kaybının tüm davalılardan, KDV dahil 700 TL ikame araç zararının----- itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ----- %100 oranında kusurlu olduğunu ve davacı aracında toplam 12.250,00 TL değer kaybının oluştuğu davalı sigorta şirketinin 8.600,00 TL'den sonra kalan değer kaybı miktarının 3.650,00 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, ---- kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, --- yazısı, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;08/01/2019 tarihinde davalı--- plakalı araç ile davacı----- sevk ve idaresindeki ----- karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde aracın hızını yolun şartlarına uygun ayarlamayan----davalı sürücü---- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ----- kusursuz olduğu,

gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 1.000,00 TL değer kaybı zararının ve 700,00 TL ikame araç bedeli zararının bulunduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 735,00 TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye 265,00 TL değer kaybı alacağının kaldığı,

davalı sürücü'nün davacı tarafın zararından haksız fiil hükümlerine göre zararın tamamından,-------- plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde------ davalı----- davacı tarafın zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK'nın 97. Maddesine göre poliçe teminatında kalan değer kaybı zararından, davalı işletenin ise davacı tarafın zararından, KTK 85/1-4 ve 86. maddelerine göre işleten olarak kusursuz sorumluluk esaslarına göre zararın tamamından sorumlu olduğu,

dava dilekçesinde istenilen faizin türü belirtilmediğinden yasal faiz uygulanması gerektiği, talep gibi faizin ----- dava tarihi olması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.