Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/476 K.2025/294

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. 29.09.2018 tarihinde saat 23:00 sularında .... Sitesi 7.Yol 31 nolu işyerinin önünde park halinde bulunan .... plakalı davacı aracına .... plakalı aracın çarptığını, bu durumun ...

Sigorta şirketine bildirilmesine rağmen talebin reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduklarını, fakat Sigorta Tahkim Komisyonu'nun Dosyanın uyuşmazlığın Genel Adli Yargı’da/Mahkemelerde çözülmek üzere gerekçesiyle reddettiğini, araçlarında ciddi bir hasar oluştuğunu ve kullanılamayacak hale geldiğini belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi 29.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Poliçeye ilişkin sorumluluklarının 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, trafik kazası tespit tutanağının kanuna aykırı olarak düzenlendiğini, davacının arkadaşı tarafından verilen beyanda sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun belirtildiğini, ancak buna rağmen kolluk kuvvetlerinin çağırılmadığınu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne aykırı olarak ertesi gün taraflar kendi aralarında tutanak tanzim edildiğini, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini,

davacının talebini kabul etmemekle beraber müvekkili aleyhine bir hüküm kurulması halinde uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirtilmiş olup, dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra davacının açmış olduğu davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi bilirkişi ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 15.08.2021 tarihli raporunda özetle. "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tes; asli kusur sayılan haller kurallardan Madde 84/| “Araç sürücüleri trafik kazalarında.

Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddesini ihlal etmesi nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ...ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Park halinde olan ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ....'nun meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Meydana gelen kaza neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan KDV Dahil toplam 8.064,08 TL hasar bedelinin yapılan piyasa araştırmasında tarafımca da uygun bedel olduğu ve araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu,

görüş ve kanaatine varılmıştır." belirtmiştir.

Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi 29/12/2024 tarihli mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle; ''Dosya muhteviyatına sunulan belgeler incelenmiş olup, ... şasi nolu, ... plaka sayılı, ... marka, ... Kamyonet ... tipinde, 2005 model aracın dava konusu 29.09.2018 tarihli kazadan önce 26.09.2014, 19.06.2014, 09.07.2013 ve 15.10.2009 tarihlerinde olmak üzere toplam 4 adet kayıtlı hasar kaydı olduğu göz önüne alındığında, aracın dava konusu kaza sebebiyle değer kaybına uğramadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.'' şeklinde belirtmiştir.

Dava trafik sigortası kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 29.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının değer kaybı ve hasar bedeli zararının olup olmadığı, davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, konularında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından bedel arttırım dilekçesi sunulmuş olup bu doğrultuda değerlendirme yapılmıştır.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu belirlenmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Davacının talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin de alacak kalemleri arasında olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 29.09.2018 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ....'ın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, araçta değer kaybının oluşmadığı , hasar bedelinin 8.064,68-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne dair , reddedilen değer kaybı yönünden İstinaf yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı aracı hususi araç olduğu için yasal faiz uygulanmıştır.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 8.064,68 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın ve 615,40 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 54,4 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 54,40 TL Başvuru Harcı, 54,40 TL Peşin Harç, 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 724,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.243,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 77,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 261,35 TL posta masrafı toplam 1.361,35 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.282,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.064,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kabul edilen hasar bedeli yönünden kesin olmak üzere reddedilen değer kaybı bedeli yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2025

Katip ... · e imzalıdır Hakim ... · e imzalıdır