Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/483 K.2020/613

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlular arasında 28/04/2012 tarihli sözleşme tanzim edildiğini, sözleşme gereğince müvekkili firmanın binann mantolama, aynalı ahşap fugalı kaplama, dekoratif sıva ve söve uygulaması vesözleşmede yer alan sair işlere ilişkin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve işi sözleşme şartlarına uygun olarak süresinde teslim ettiğini, 11/03/2013 tarihinde müvekkili şirketin çalışanı olan ...'i borçlulardan ...'ın arayarak,

borcunu ödeyeceğini, bu sebeple senetleri ve borcu yoktur yazısını getirmesini talep ettiğini, şirket çalışanın bunun üzerine senet asılları ile birlikte borcu yoktur yazısını alarak çalışanı tarafından ödeme yapmadan çalışanı adresten uzaklaştırdıklarını, bu hususda şirket çalışanı tarafından polis merkezinde şikayet başvurusu yapıldığını, davalı borçlunun faturaya rağmen borcunu ödemediğini, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 55.740,27 TL miktarında ki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazının sonucu % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Davalı-karşı davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının eksik bıraktığı işi müvekkilinin 4.000,00TL karşılığında başkasına yaptırılması sebebiyle davacıdan kaynaklanan sebeplerle ödenemeyen son senedinin bedeli olan 3.545,00TL'nin bu miktardan mahsup ile, müvekkilinin 455,00TL davacı-karşı davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

Asıl dava konusu 28.04.2012 tarihli sözleşme gereğince binanın mantolama, aynalı ahşap fugalı kaplama dekoratif sıva ve söve uygulaması vs işlerden kaynaklı faturaya dayalı alacağının ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf ise karşılık davasında zamanında teslimi edilmeyen işler nedeniyle 4000 TL karşılığında eksik işin başkasına yaptırıldığını söyleyerek son senedin bedeli olan 3.545 TLnın mahsubundan sonra alacakları olan 455 TL sını talep etmiştir.

Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... esas sayılı dosyasında resmi belgeyi bozma, yok etme, gizleme suçları nedeniyle davalı ...'ın da sanık sıfatıyla bulunduğu dosyada , davacı firma yetkilisi ...'in düzenlenen senetleri alıp getirmesi istendiği ve davalı ...'in ise senet bedellerini hemen ödeyeceği konusunda kanaat oluşturup senetleri aldığı ve işin yarım bırakıldığı gerekçesi ile para ödemesi yapmayıp senedi yırttığı davalı sanık ...'in her ne kadar ilgili suçtan hakkında beraat kararı verilmiş ise de , senetteki imza yerinin yırttığını KABULU ETTİĞİ Senedin mesnedi , 38.000TL lık kesilen faturanın bu nedenle ödenemediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır..

Dinlenen tanık .... mantolama işi yaptığını, usta olduğunu mantolama esnasında kendi aralarında eksik bir iş kaldığını, Davalı ...' in bana eksik işi yapar mısınız? diye söylediğini , kendisinin davalı ... ile fiyat olarak anlaşıp eksikleri tamamladığının eksik rütuşları yaptığını pencere ve pimapen rütuşu yaptığını , arka bahçe kısmında, alt etek kısmında eksikleri tamamlayıp 4000 TL olarak anlaştığını söylemiştir,.yine tanık ..., iş merkezinde , kendisinin kiracı olup dış cephenin yapılma işini davacının aldığını, üst kattan alt kısımdan 1 nci kata kadar montolama yapıldığının, ancak binanın etekleri ve arka bahçenin yapılmadığını,

arkı kısma mantolama yapılmadığını,bu konuyu herkesin bildiğini ,söylemiş,Davacı tanığı ... ise işin 20 gün sürdüğünü işin başından beri iskele kurulması toplanması işini yaptığının, işin bitiminde iskeleye toplayarak gittiğini, şantiyede eksikliği kimsenin söylemediğini , davalı ... tarafından şikayet duymadığını söylemiştir.

Mahallinde yapılan incelemede yapılan işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı , karşılık davada belirtildiği gibi eksik iş olup olmadığının tespiti maksadıyla keşif yapılmış neticede ... iş merkezinde , dış cephe yalıtımı imalatlarında uygulayacı davacı firma tarafından eksik bırakılan işlerin tespit edildiği sözleşme tarihine göre 3565,61 TL eksik iş tespit edildiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı taraf yapılan iş bedellerinin senetler veriler ödendiğinden son kalan senet için de mahsuplaşma talep ettiğinden bahsetmiş ise de yapılan incelemede davacı tarafından fatura edilen 38.000TL sının ödenmediği ,ancak eksik kalan işler nedeniyle alacağın tamamına hak kazanılmadığı ve mahsuplaşma talebinin kısmen kabulü ile eksik yapılan iş bedeli olan 3565,61 TL nın mahsubu ile bakiye alacak kalemi olan 34.434,00TL üzerinden yapılan itirazın iptali ve takibin devamı yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ancak eksik yapılan iş nedeniyle karşılık dava açıldığından bu hususta icra inkar tazminatı talebinin reddine karar

verilmiş, iş bu karar davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf ve bilahare temyiz edilmekle Yargıtay .... HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyulmakla,bozma doğrultusunda dosyanın değerlendirilmesinde

Davacının şikayeti üzerine davalı hakkında resmi belgeyi bozma,yok etme gizleme suçları nedeniyle ceza davası açıldığı ,yargılama sonucunda davalının beraat ettiği davasını ispat yükü üstünde olan davacının senetlerin elinden zorla alındığı senetlerin aslını sunan davalının ödeme savunmasının aksi kanıtlanamadığı,

Davalının ödenmeyen senet bedeli olarak 3.545 Tl olarak cevap dilekçesindeki kabul ettiği,

Karşı davada talep edilen eksik iş bedelinin asıl davada mahsubu ve bu kararın davacı- karşı davalı tarafından temyiz edilmemesi neticesinde davalı karşı davacı yarınına oluşan kazanılmış hak miktarı 3.565 Tl nın mahsubu ile

Davacı karşı davalının alacağı kalmadığından DAVANIN REDDİ ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ..esas ... karar sayılı bozma ilamı gibi davanın REDDİNE,

Asıl Dava Yönünden;

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 951,95TL harcın mahsubu ile bakiye 897,55TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalıya iadesine,

3-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.046,20TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Karşı Dava Yönünden;

6-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 25,20TL harcın mahsubu ile bakiye 29,20TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

7-Davalı-Karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 455,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalıya verilmesine,

9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.