Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/486 K.2022/420

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile borçlu arasında düzenlenen seri numaraları icra takibinde belirtilen ....... seri numaralı 28.07.2017 keşide tarihli ve 170.000,00 TL bedelli ....... Bankası Çeki ile 15.09.2017 tarihli ve ...... seri numaralı 165.000 TL bedelli .......

Bankası Çek Bedeli tarafından ödenmediğini, bunun üzerine süresi içinde ibraz edildiğini ancak karşılığı olmadığından tahsil edilemediğini, müvekkilin yasat süresi içinde başvuru hakkını kullandığını, Bakırköy ..... İcra Dairesinden.....

Esas sayılı dosya ile genel haciz yoluyla takipte bulunduğunu, takibin açıklamasında ce ödeme emrinde yer aldığı üzere çek fotokopilerinin ödeme emri ile birlikte davalı tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, öncelikle çek altındaki imzanın borçluya ait olup bu durumun borçlunun imza konusunda herhangi bir itirazda bulunmamış olmasıylta da sabit olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip tarihinden itibaren yasal faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az almamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zira müvekkilin adresinin “Beyoğlu/İstanbul” olup, 'İstanbul/ Çağlayan” Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirketin mimarlık ve mühendislik işleri ile iştigal eden bir şirket olup davacı şirketten bir kısım ürünlerin alım-satımı hususunda anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği icra takibine konu çekler avans ödemesi olarak davacıya teslim edildiğini, ancak çeklerin tesliminin üzerinden uzunca zaman geçmesine rağmen çeklerin karşılığı olan ürünlerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini belirterek açılan dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesine,

davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 07/04/2022 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan müvekkilinin hür iradesi kapsamında feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 07/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.