Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/506 K.2021/489

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil ...... İç Mimarlık Tasarım Ve Dekorasyon Ltd. Ştı. üzerine kayıtlı ....... marka aracın lastiklerinin değiştirilmesine karar verilmiştir. Bu konu konuşulduğu sırada orada bulunan dava dışı ....... konuya girerek lastik işinden anladığını, lastikçi tanıdığı olduğunu beyan ederek işi üstlenmiştir. (Dava dışı ....... Müvekkil Şirket Yönetim Kurulu Başkanı ...... nın ortağı olduğu, aynı adres mukim .......

Fotoğraf ve Elektronik Ürünler Tic. A.Ş.'nin o dönemde çalışanıdır ) Takip eden günlerde ....... lastikleri değiştirdiğini bildirmiş ve davalı ...’ın şahıs firmasına 19.11.2019 tarihinde KDV dahil 8,700-TL tutarında fatura mukabilinde lastiklerin bedelinin ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.

Müvekkil şirket tarafından davalının hesabına 19.11.2019 tarihinde ödenmiştir, müvekkil şirket tarafından 25.11.2019 tarihinde yapılan detaylı fatura kontrollerinde; dört adet lastik için fiyatın fahiş olduğu görülmüş, lastik ücretlerinin ne olduğu davalıya sorulmuş, e-posta ile yazılı cevap alınmış ve neticeten lastiklerin gerçek fiyatının kesilen fatura tutarının çok altında olduğu anlaşılmıştır.

Bunun üzerine davalı ile Müvekkil Şirket çalışanları ......., ...... ve şirket vekili sıfatıyla Av. ... tarafından yüz yüze görüşülmüş ve bizzat davalının ikrarı üzerine; ‘.......'ın kendisini ...... şirketinin yetkilisi olarak tanıttığı, lastikleri (saklama ücreti ve KDV dahil) toplamda 5.100-TLye aldığı, KDV açığı olduğunu beyan ederek usulüne aykırı şekilde faturanın 8.700-TL olarak kesilmesini talep ettiği, davalının da bunu kabul ettiği, faturayı kestiği ve kalan 3.600-TL’yi ....... hesabına aynı gün iade ettiği” öğrenilmiştir.

Davalı, anılan görüşme sırasında, izah ettiği olayı tasdik eder mahiyette olan, ...... hesabına 3.600-TL gönderildiğini gösterir banka ödeme dekontunu müvekkil şirkete teslim etmiştir, 3.600-TL Iık kısım için davalıya derhal iade faturası kesilmiş; ödeme yapılmaması üzerine de ihtarname keşide edilerek ödeme yapılması ihtar edilmiştir. Ancak davalı tarafından faturaya itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmamış, bunun üzerine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .......

E. sayılı takip dosyasından davalıya ödeme emri gönderilmiştir. Davalı tarafından 04.02.2020 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edilmiş olmakla, söz konusu itiraza karşı huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunlu olmuştur. Davalı borçlunun itirazı haksız ve hukuka aykırı olup iptali gerekmektedir.Davalı bir tacir olup basiretli bir tacirden beklenen, yapılan satışa uygun şekilde fatura kesmek olmalıdır.

Davalı, gerçeğe aykırı şekilde fatura kesmek suretiyle hem müvekkil şirketi zarara uğratmış, hem de Türk Ceza Kanunu ve Vergi Usul Kanunu anlamında suç işlemiştir. Davalı ile yapılan görüşmede, davalı yaptığı usulsüzlüğü açıkça kabul etmiş ve bunu ispatlar mahiyette dekontu da müvekkil şirkete elden bizzat teslim etmiştir.

İade faturası kesildiğinde de herhangi bir şekilde itirazda bulunmamıştır, müvekkil şirket satın aldığı lastiklere fazla para ödetilmek, gerçeğe aykırı fatura düzenlenmek suretiyle zarara uğratılmıştır. Müvekkil şirkete karşı yaptıkları usulsüz işlemi kabul eden, bunu tevsik eder mahiyette dekontu veren, akabinde müvekkil şirketin kestiği iade faturasını kabul eden, itiraz etmeyen ve bu şekilde işlediği eylemleri ikrar eden davalının ödeme yapmaması haksız ve kötü niyetlidir.

Müvekkil Şirket lastik fiyatının fahiş olduğunu anlamasaydı ve araştırmaya girişmeseydi, bu durumun hiç açığa çıkmayacağı aşikardır. " gerekçesiyle davalı tarafından Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün .......

E. sayılı icra takibine yönelen haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile davalının takibe haksız ve kötü niyetle itirazda bulunması dolayısıyla alacağın toplam tutarının %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında lastik satışı nedeniyle dava dışı ....... tarafından KDV açığı nedeniyle 8.700,00TL ödeme yapıldıktan sonra lastiklerin gerçek bedeli mahsup edilerek 3.600,00TL'nin ....... hesabına aktarılıp aktarılmadığı, davacı tarafından kesilen iade faturasının yerinde olup olmadığı, davacının alacak miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı tarafından davalı aleyhine 3.600,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut belge, bilgi, takip dosyası, davacı yanın incelemeye sunduğu Ticari defterler ile evrak ve belgelerinin incelenmesi sonucunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Dava konusunun, davacının davalıdan aldığı lastikleri için fiyat farkı faturası düzenlediği ve bu faturanın bedeli olan 3.600,00 TL yi alamadığından, takıp başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, ticari defter ve belgelerin incelenmesine ilişkin ara kararda taraflardan davacı taraf yerinde inceleme talep etmiş olup davalı taraf ise incelemeye gelmemiş, evrak ve belge sunmamıştır.

Davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2019-2020 yılları Ticari defterlerinin incelendiği, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. Davacının muavin defterine göre davalının hesabının 3.600,00 TL borç bakiyesi verdiği, davalının davacıya 3.800,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf 3,600,00 TL yi (8.700,00 TL lik satış faturasını düzenlediği ve ödemesini aldığı gün) 19.06.2019 günü dava dışı ....... hesabına EFT yaptığı görülmüştür. Ancak bu tutarın davacıya ödenmesi gerekirken dava dışı .......'a ödenmesi davalıyı borç ödeme sorumluluğundan kurtarmamaktadır. Zira sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereğince bir sözleşme ile o sözleşmenin tarafı olmayan kimselere sorumluluk getirilemeyeceği, dava dışı .......'ın borcu üstlendiğine dair bir delil ve sözleşme bulunmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı alacağının 3.600,00 TL olduğu, davalı tarafın gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu alacağın ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını inceleme günü hazır bulundurması için meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği, tebliğe rağmen davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, bu bağlamda HMK 222.md gereğince davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre alacağın varlığını ispatlamış olduğu (Yargıtay 15.HD 2016/4087 Esas 2017/261 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ödeme iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediğinden, sözleşmenin nisbiliği ilkesine göre de davalının sorumluluğu devam ettiğinden davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır