Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/528 K.2022/656

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ........ (........ İletişim), 30.03.2017 tarihinde ........ Kargo Balıkesir - ...... Şubesinden. 5 adet ........ marka cep telefonlarını, '........ ' adına '....... Mah. ....... Cad. ....... Sok.

No:6/1 Bağcılar / İSTANBUL' adresine teslim edilmek üzere 'D' Seri '....... ' Sıra Nolu ve '......... ' Gönderi Takip numaralı fatura ile içinde değerli eşya bulunduğundan özellikle adreste ve isme teslim edilmesi için gönderdiğini, dava konusu olayda da alıcısı .......... olarak gönderilen kargonun, davalı kargo şirketi tarafından belirtilen adreste, belirtilen kargo alıcısı şahsa yapılmak yerine, alıcının, kargo teslimi sırasında kimlik bilgilerinin alınmadan, göndericinin ve alıcının talebi dışında 3. bir şahsa kimliği teyit edilmeksizin,

kargo şubesinin de kapalı olduğu zaman diliminde kargonun tesliminde davalı kargo şirketi şubesinin ağır kusurlu olduğu anlaşıldığını, olaydan sonra kargoyu teslim alamayan alıcı .......... müvekkilime ödemeyi yapmadığını, davacının o zaman ki zararı 18.700,00TL olarak tespit edildiğini, 6098 sayılı TBK'nun 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

TBK'nın 49.maddesi gereğince kargo şirketi zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilime ait meydana gelen zarar miktarı olan 18.700,00TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, kargoyu teslim tutanağında davacının kimlik numarası dercedildiğini, alıcının imzasının alındığını, kimlik kontrolü yapıldığını, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini belirterek haksız davanın külliyen reddine, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ........'ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporlarında. "Dosya içeriğindeki kayıtlarda yer alan, alıcı ..........’e ait kesilmiş telefon satış faturasındaki TC kimlik numarası (........ ) ve teslim tutanağında imzası bulunan ..........’e ait girilen TC kimlik numarasının da (......) olduğu görülmüştür, dolayısıyla TC kimlik numaraları arasında farklılık olduğu görülmektedir.

Tespitler ışığında, Kargo şubesinin ürünü teslim aldığı ve teslim ettiği süreçte TTK ve Karayolları Taşıma Yönetmeliği hükümlerine göre; eşya, kargo ve bagajları, teslim aldıkları andan teslim edinceye kadar, eşyanın, kargonun veya bagajın tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden, hasara uğramasından, çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan, teslim aldıkları şeklini muhafaza etmekten, korunması ve taşınmasından sorumlu olduğunu, eşyanın tamamen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat,

eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanması ( 30.03.2017 A seri ...... nolu .......... adına düzenlenen faturada yer alan 14.600 TL dosya fatura eşya değerini göstermektedir ) gerektiği, bu nedenle kargo şirketinin tam kusuru bulunduğunda ödemekle yükümlü olduğu tazminat bedelinin bu tutarı aşmayacağı, kargo içeriği 5. Telefona ait ..........' e düzenlenmemiş ve dolayısı ile düzenlenen faturaya konu cep telefonunun değerlendirilmesinin ve tazminat hesabı içerisinde yer alması ile ilgili kararın mahkemenin takdirine sunulduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, yurt içi kargo taşıması sırasında zayi olan emtia bedelinin, TTK'nın 875 vd. maddeleri uyarınca, davalı taşıyıcıdan tahsili istemiyle açılmış bir tazminat davasıdır. Davacı, kargo gönderisinin doğru alıcıya teslim edilmediğini ileri sürerek tam zayi nedeniyle tazminat talep etmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya teslim edilen taşıma konusu emtianın gerçek alıcısına teslim edilip edilmediği ve kargo içeriğinde ne olduğu, gerçek alıcıya teslimin gerçekleşmemesinin kabulü halinde davalının sorumluluğu mevcutsa sorumlu olduğu miktarın ne olduğu, sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Bakırköy CBS'nin ........ soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde daimi aramada olduğu anlaşılmıştır.

Kargo faturası incelendiğinde; kargo içeriği ürünlerin türünün net olarak yazılmadığı, 5 adet malzeme olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından ürünlere ait sunulan fatura içeriğinin 4 adet malzeme olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dosya içeriğine göre ürünlerin teslim edilmesi sırasında kargo beraberinde ürünlere ait herhangi bir fatura ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, alıcı ..........'in telefon satış faturasındaki TC bilgisi ile, teslim tutanağındaki imzası bulunan ..........'e ait TC bilgisinin birbirinden farklı olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu ürünlerin gerçek alıcısına teslim edilmediği anlaşılmıştır.

TTK'nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun'un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

Somut olayda, taşımaya konu emtianın gerçek alıcısına değil, başka bir kişiye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı taşıyıcı, yukarıda anılan maddeler uyarınca meydana gelen zarardan sorumludur. Bu durumda davalının, TTK. 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Davalı taşıyıcı, bu hallerden birisinin bulunduğunu kanıtlayamadığından, sorumluluğu esastar.

TTK'nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat , gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de TTK'nın 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. (İBAM 13. Hukuk Dairesi 2019/1043 esas, 2021/259 karar sayılı ilamı)

Somut olayda, davalının TTK'nın 850/2.maddesi gereğince taşınan kargoyu varma yerine götürmeyi ve belirtilen adreste teslim etmeyi taahhüt ettiği, buna karşın davalının, taşınan kargoyu varma yerinde alıcı adresinde değil kendi şube adresinde bizzat müracaat eden dava dışı kişiye teslim ettiği, bu durumun ağır kusur teşkil ettiği ve davalının sorumluluktan kurtulma hallerinden yararlanamayacağı kanaatine varılmıştır. Davacı taraf tanık deliline dayanmamıştır, dosya içeriğine göre de kargo içeriğini ispat edememiştir. Bu durumda davalının sorumluluğu gerçek zarar değil sınırlı sorumluluktur. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sınırlı sorumluluk olarak tespit edilen 206,21TL üzerinden aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.