Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/534 K.2021/863

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ......... LTD ŞTİ'nin müvekkili bankanın ......... Şubesinden ticari kredi kullandığını, kullandırılan krediye diğer davalıların da müteselsil kefaletlerinin bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi ve ayrıca 6.090-TL gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ......... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalıların haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu kredinin 2017 tarihli kredi sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeyi müvekkillerinden ......... LTD ŞTİ'nin imzalamadığını, iş bu müvekkilinin kefaletinin daha önceki tarihli sözleşmeye ait olduğunu, dolayısıyla müvekkili ......... aleyhine icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, diğer müvekkilleri yönünden de davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından dolayı açılan davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ........takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı banka tarafından davalılar aleyhine diğer kredilerden kaynaklanan alacak ve ......... CARD kaynaklı alacaktan dolayı ve ayrıca 6.090-TL gayri nakdi alacakla ilgili ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Alacağın dayanağını teşkil eden kredi sözleşmeleri ve sair belgeler celp edilerek dosya bilirkişi .........'ye tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 25/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacı bankanın diğer kredilerden kaynaklanan alacak yönünden takip tarihi itibariyle faizli bakiye olmak üzere toplam 551.041,65-TL; gayri nakit alacak yönünden 6.090-TL, .........

CARD kaynaklı alacak yönünden yine faizli bakiye olmak üzere 189.295,10-TL alacağı bulunduğunu, ilk grup alacak için davacı tarafın talep edebileceği faiz oranının Yargıtay içtihatlarına göre yapılan değerlendirme kapsamında %27 olduğunu, .........

CARD alacağı yönünden TCMB tarafından kredi kartları ve kredi mevduat hesabı için ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceğini teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar ......... LTD ŞTİ vekili müvekkilinin kefaletinin eski tarihli olduğunu, şirketin ortaklık yapısı değişmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin kredi borcundan sorumlu tutulamayacağını beyan etmiş ise de; dosyaya sunulan kredi sözleşmelerinde ......... LTD ŞTİ'nin müteselsil kefil olarak kaşeli imzasının bulunduğunu, şirketin ortaklık yapısının değişmesinin şirketi sorumluluktan kurtaramayacağı, nitekim tüzel kişiliği devam eden ......... LTD ŞTİ'nin müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu sözleşmeye bağlı ......... CARD'dan kaynaklı alacak yönünden ve söz konusu alacağın 300.000-TL'lik limit kapsamında kaldığı ve bu nedenlerle sorumlu tutulması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davacı banka ilk grup alacak için %43,425 oranında faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüş ise de; bilirkişinin raporunda da belirttiği üzere davacı bankanın fiilen uyguladığı en yüksek kredi faizinin %18 olduğu, sözleşmeye göre akdi faizin faiz oranının %50 fazlasının uygulanabileceği, bu bağlamda Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre bu hesaplamaya göre davacı bankanın talep edebileceği faiz oranının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere %27 olduğu mahkememizce de bu oran dikkate alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Gayri nakdi alacak yönünden sözleşmenin 10.9 maddesi gereğince müteselsil kefillerin çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarından sorumlu olacağı açıkça belirtilmiş, bu nedenlerle henüz bankaya ibraz edilmemiş üç adet çek nedeniyle takibin gayri nakdi 6.090-TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu edilen ve takip talebinde diğer kredilerden kaynaklı alacaklar yönünden davacı bankanın faizli bakiye olmak üzere toplam alacağının 551.041,65-TL olduğu ve ayrıca gayri nakdi alacak olarak da 6.090-TL'den davalılar ......... DAYANIKLI LTD ŞTİ ile .........'ın sorumlu tutulması gerektiği; takip talebinde .........

CARD alacakla ilgili davacı bankanın talep edebileceği toplam alacak miktarının 189.295,10-TL olduğu, iş bu alacaktan istem gibi davalı .........

LTD ŞTİ'nin 35.000-TL'si asıl alacak olmak üzere 35.976,94-TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, davalıların likit olan alacağa yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı lehine nakit alacak yönünden %20 icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin talebin de reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.