Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/564 K.2021/235

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaya dayalı olarak davalı aleyhine 3.304-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafından takibe itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi katılmış olduğu ön inceleme duruşmasında; davacı tarafından alacağına dayanak yapmış olduğu yazılım programının ihtiyaçlarını karşılar nitelikte olmadığını ayrıca programında kendilerine teslim edilmediğini, davacı tarafın kurmuş olduğu siteyi kullanmadıklarını bu nedenlerle davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 3.304-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti ...... ve .......'ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 17/02/2021 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu 26/03/2020 tarihli faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlığı olduğu, ancak davalı tarafından icra takibinden sonra 18/06/2020 tarihinde aynı meblağlı fatura düzenlemek suretiyle davacının alacağının kendi kayıtlarında sıfırladığı,

davacı tarafın üstlendiği Web sitesinin tasarımda geçen ana ve ara fonksiyonlarının genel hatlarıyla tamamlanmış olduğunu, tasarımda geçen içeriklerin davalı tarafın bildirdiği içerikleri kapsar nitelikte olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın anlaşma konusu Web tasarım hizmetini sağladığı, ancak davalı tarafın kurulum yapılacak ....... bilgilerini paylaşmaması nedeniyle test ortamında bulunan tasarımın aktif hale getirilemediğini, davacının takip tarihi itibariyle 3.304-TL alacaklı olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya sunulan Web Tasarım hizmetinin davalı tarafından verilen bilgiler ve veriler kapsamında tamamlandığı, hizmet karşılığında davacı tarafından düzenlenen 26/03/2020 tarihli 3.304-TL'lik faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafın davacının tahakkuk eden alacağını hükümsüz kılmak için icra takibinden sonra 18/06/2020 tarihinde davacı aleyhine fatura düzenlediği, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava olduğu,

davalı tarafın davacının alacağını hükümsüz kılmak için icra takibinden sonra düzenlemiş olduğu faturaya konu alacağın başka bir davaya konu edilebileceği, bu bağlamda davacı tarafın icra takibine konu alacağın varlığının HMK 222.maddesi gereğince ispatladığı kabul edilerek icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,

2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 660,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 225,69-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcının mahsubu ile bakiye 171,29-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000-TL bilirkişi ücreti, 22-TL posta masrafı, 54,40-TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.130,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.304,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

29/03/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır