Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/580 K.2021/361

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasında alacak nedeniyle icra takibi yapıldığını, takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, davacıya hiçbir şekilde borcu olmadığını, davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, dava ve takip konusu çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından çeke dayalı olarak davacı ve diğer çek borçluları aleyhine toplam 91.052,50 TL'lik takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce çek aslı ile davacı şirket temsilcisinin keşide tarihinden önceki imza belgeleri noterlik ve resmi kurumlardan getirtilerek imza incelemesi yapılmıştır.

Grafoloji bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun incelenmesinde; davacı şirket yetkilisi ......’un referans imzaları ile aralarında ilk bakışta benzerlik olduğu izlenimi edinilmekle birlikte karşılaştırmalı incelemelerde esas alman kriterler itibariyle aralarında belirgin farklılıklar saptandığından; inceleme konusu,...... Şubesine ait, keşidecisi “......

Kimya ve Asansör Dış Ticaret Ltd.Şti.” olan, “İstanbul - 01.04.2020” keşide yer ve tarihli, “.... ” numara vo “85.000/Seksenbeşbin TL” meblağlı çek aslının arka yüzünde “...... SAN. V E DIŞ TİC.LT D.ŞTİ...” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan l.ciranta imzasının, davacı şirket yetkilisi ......’un eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu tespit edilmiştir.

İmza mutlak defi olup tüm çek alacaklılarına karşı ileri sürülebileceğinden davacının takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu yapılan ve davalının icra takibine konu ettiği çek yönünden de davacı şirket adına atılan imzanın bilirkişi raporlarına göre davacı şirket temsilcisine ait olmadığı, davacı tarafın ileri sürdüğü imza inkarına dayalı sahtelik iddiasının mutlak defi olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebileceği, dolayısıyla sahte imzaya ilişkin mutlak definin menfi tespit davasında çek hamilinin iyi niyetli olup olmaması hususunun önem arz etmediği, sonuç itibariyle davacı tarafın dava konusu çeklerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Ancak imzaların istiklali ilkesi nedeniyle davalının da kötü niyetli olduğu yönünde dosyaya delil sunulmadığından ve davacı tarafın kötü niyet tazminat isteminin koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Buna göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.