Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/633 K.2022/354

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, bu ticari ilişki sonucunda müvekkili şirketin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 20.141,07-TL alacağının olduğunu, müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödeme yapılmadığından İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine takibe Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosya ile devam edildiğini, davalı tarafça itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu, ticari defterlerin ve vergi dairesinden talep edilmesi ile BA ve BS formlarının incelenmesi sonucunda davalının borçlu olduğunun anlaşılacağını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır taşınmaz malları üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 08.09.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Yetki itirazı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından İstanbul Anadolu ......

İcra Müdürlüğünden yapılan icra takibine yetki itirazı nedeniyle aynı takibin Küçükçekmece ....... lcra Müdürlüğünden yapıldığını, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında uzun süreli bir anlaşma yapılmadığını, davalı şirketin tasfiye sürecine girdiği Ve verilen hizmetten yararlanmadığını, davaya konu alacak doğmadığı ve herhangi bir muaccel borç bulunmadığını, işletilen ve talep edilen faizin fahiş olduğu ve faiz talebinden davacının kötü niyetinin belli olduğunu, bu sebeplerle icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığını,

kötü niyetle açılan dava nedeniyle davacının %20' den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 22.009,15TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Davalı taraf kendisine verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.

Mahkememiz dosyasına Gümrük bilirkişisi ve SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu kök ve ek bilirkişi raporlarında özetle. "Davacı yanım ticari detter ve kayıtlarını ibraz ettiği. 2018, 2019, 2020 yılı ticari defterlerin lehine delil vasfının bulunduğu, davalı yanın incelemeye iştirak etmediği, davacı alacağının dayanağının 3 adet fatura olduğu, faturanın davalıya teslim edildiğinin tespit edilemediği, davacının Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası tahtında davalıdan 20.141,07TL alacak talep edebileceğini, davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda, konu alacak için takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak %9 yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edilebileceğini, davacı alacağının dayanağını teşkil eden 3 adet faturanın davalı tarafından 2018 yılına

ait BA formu ile davacıdan alım olarak vergi dairesine bildirildiği, anılan faturaların davalı yanın kabulünde olduğu, " belirtmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının davaya konu faturaları BA olarak bildirildiğinin belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek,

faturaların davalıya tebliğ edilmediği bu sebeple temerrüdün gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.